Side

Evt.
linienr.

MST kommentar

Hedeselskabets svar

Kategori

Evt.
pris

4

20

stavefejl

er rettet

A

10

1

forslag til anden formulering

er rettet

A

10

5

forslag til anden formulering

er rettet

A

10

7

forslag til anden tid

er rettet

A

10

17

specifikation af stoffer

er rettet

A

11

0

kapitel 2 anbefales udeladt. I det vedlagte brev fra MST fremgår det at det aldrig har været tanken at resumé af en tilfældig (?) protokol skulle indgår i rapporten. I øvrigt er der ikke en stringent adskillelse af hvad forfatterne mener og hvad der anføres i protokollen.

Hedeselskabet er enig i, at der ikke er en stringent adskillelse mellem forfatterens og protokollens vurde ringer. Dette vil naturligvis blive indarbejdet gennem gående i kapitel 2, med nødvendige referencer og en tydeliggørelse af hvem der mener hvad. De øvrige kommentarer A-F vil blive behandlet i det følgende.

 
A

11

1

forslag til anden formulering

Er rettet

A

11

31

forslag til anden formulering

Er rettet

A

13

2

Diskussion af "fornyelige" elektronacceptorer

Er indarbejdet

A

13

3

Orddeling

Er rettet

A

13

7

Stavefejl

Er rettet

A

13

20

Slet angivelse af filterinterval

Er rettet

A

14

8

forslag til anden formulering

Er rettet

A

14

14

Slet angivelse af pumpeydelse

Er ikke rettet, men uddybet. Oplysningen vurderes at være relevant for kvaliteten af de data der opnås ved vandprøvetagningen. Det fremgår generelt at denne del af kapitel 2 er baseret på erfaringer/anbefalinger i Hedeselskabet.

C

14 &

22 &

Mangan (II) - ændres til mangan

Uenig- der bør være konsekvens svarende til angive l-

C

14

42

se af jern(III) som bundet og Jern(II) som opløst. På tilsvarende vis er mangan(IV) bundet og mangan(II) opløst.

14

23

Klargørelse af hvem der anbefaler brug af filtertype, samt stavefejl

Stavefejl er rettet.

A

14

27

Udeladelse af "komponenter"

Er rettet

A

14

45

"man" erstattes af "skal"

Er rettet

A

14

46

Udeladelse af mulighed for laboratorieanalyse af ilt.

Er rettet

A

14

47

Tilføjelse af "i felten"

Er rettet

A

15

13

Desuden ønskes en bedre uddybning af hydrogens anvendelse til beskrivelse af redoxforhold, jf. generel kommentar A.

Uddybning indføjet i rapporten

A

15

15-22

Problematikken omkring kuldioxid og Hydrogencarbonat er overfladisk behandlet, jf. kommentar A.

Sætningerne er bibeholdt. Der er dog efterfølgende tilføjet et lille afsnit, der uddyber forholdene.

A

15

29

Præcisering af at dokumentation er central for både passive og aktive metoder

Endvidere er der foretaget en præcisering af hvorfor naturlig nedbrydning beskrives som metode og ikke teknik. (der har tidligere i styregruppen været uenighed om hvorvidt naturlig nedbrydning kan opfattes som en teknik på linie med mere aktive teknikker. Det er Hedeselskabets håb at termen "metode" er et dækkende kompromis mellem "teknik" og "undersøgelse").

A

15

33

"lines of evidence" er ikke dokumentationspunkter.

Desuden er overskriften på afsnit 2.4.1. ændret fra "dokumentationspunkter" til "bevisførelse".

A

15

34

Hvorfor er den oprindelige protokol valgt?

Wiedemeiers protokol er valgt fordi, den er et af de bedst gennmarbejdede værktøjer, der har dannet grundlag for stort set samtlige efterfølgende amerikanske protokoller og vejledninger. Desuden er principperne i protokollen anvendt på casen. Dette er nu præciseret i første afsnit i afsnit 2.4. ligesom i slutningen af afsnit 2.1.

A

16

øverst

Henvisning til Wiedemeiers protokol om 1 års forudgående monitering af grund vandsstanden.

Forholdet er indarbejdet i det første afsnit under Ad 1)

A

16

11

Hvis vurdering er det at TMB er mindre velegnet som tracer?

Sætningen er omformuleret. Der er angivet 2 litteraturkilder hvor aerob nedbrydning af TMB er dokumenteret. Derefter er det præciseret at Hedeselskabet vurderer at TMB er mindre egnet som tracer, hvis TMB også nedbrydes under anaerobe forhold.

A

16

Figur 2.2. Mangler brøkstreger.

Er rettet

A

18

Tabel 2.3. Tabellen angiver den mulige maksimale omsætning idet der anvendes højeste/laveste værdier i fanen.

Tabellen "omdøbes". Det præciseres hvordan tabellen er fremkommet ligesom muligheden for at sammenlig ne koncentrationer på en strømlinie medtages.

A

18

14-17

Mulighed for at vurdere tidligere aktivitet ved sammenligning af sedimentkapacitet opstrøms og i fanen. Kommentar B.

Betragtning er indarbejdet.

A

18

24

Det er ikke korrekt at summen af nedbrydningspotentialerne angivet i tabel 2.3 er et underestimat.

Uenig. Nedbrydningspotentialet er baseret på måling af opløst jern og mangan. Dels kan potentialet for nedbrydning være langt højere pga. den store oxidationspulje i sedimentbundet jern og mangan, ligesom opløst jern(II) kan genudfælde. Endelig er der kun taget udgangspunkt i respirationsprocesser og ikke i assimilation af kulstof. En større del af kulstoffet i BTEX´erne kan således indbygge som biomasse i bakterierne. Formuleringen bibeholdes.

C

18

32-33

Batchforsøg skal opstilles med kontamineret sediment og grundvand. Det er ikke muligt at opstille batchforsøg med samme ration af sediment og grundvand som i magasinet. Kommentar C.

Enig. Rettelser er indføjet i afsnittet.

A

19

11-16

Formål med anvendelse af modeller er enten at forudsige forureningsudviklingen eller til at lave følsomhedsanalyse af forskellige parametre ud fra eksisterende data. Afsnit 2.5.1. omhandler ikke moddellering men stodtransport. Der savnes diskussion af dispersionsforholdene. Kommentar D.

Afsnittet omformuleres så det afspejler kommentaren. Afsnit 2.5.1. omdøbes fra "Grundvandsmodellering" til "stoftransport". Forholdene omkring dispersionsforholdenne diskuteres i afsnit 2.5.1. Der lægges særlig vægt på ideen med adskillelse/isolering af nedbrydning i forhold til f.eks. fortynding.

A

19

19

Prøvepumpning

Rettet til pumpetest

A

19

35

Stavefejl

Er rettet

A

20

3

Stavefejl

Er rettet

A

20

6

Anvendelse af 1.ordens nedbrydning er ofte valgt af bekvemmelighed. Kommentar E.

Enig. Kommentar indbygget i starten af afsnit 2.5.2. Andre nedbrydningsforløb beskrives dog ikke nærmere.

A

21

4

Hvor er det dokumenteret at 1,3,5-TMB er sværest nedbrydeligt.

Antagelsen kommer fra tidligere studier af udviklingen i TMB isomererne i boringer på Radstedsagen. Ud sagnet er udeladt. I stedet er inddraget referencer til nedbrydningsstudier af TMBforbindelser.

A

21

14-15

"Grundvandsmodellen" erstattes af "stoftransport"

Er rettet

A

21

17-18

"idet al forurening der udvaskes nedbrydes i grundvandszonen" er en stor antagelse.

Enig. Det er ikke særlig nuanceret skrevet og heller ikke korrekt. Afsnittet er omformuleret.

A

21

21 ->

Afsnit 2.6 virker meget konkluderende og slet ikke i tråd med den senere behandling af Radsted.

Afsnittet er skrevet helt om. Ligesom i afsnit 2.4 "dokumentation af naturlig nedbrydning" tages der mere præcist udgangspunkt i Wiedemeiers protokol. Protokollens vejledning til monitering diskuteres efterfølgende.

A

23

2

Stavefejl

Er rettet

A

23

6

Stavefejl

Er rettet

A

24

1-3

Udvidet beskrivelse af prøvepumpningen.

Tidspunkt, oppumpede mængder mv. vil kort blive beskrevet, men der vil fortsat være en henvisning til bilag G (der ikke ændres) og afsnit 3.2.2., hvor resultatet af prøvepumpningen fremgår (beregning af S, k mv.).

A

24

10

Stavefejl

Er rettet

A

25

25

Der ønskes en henvisning til et oversigtskort.

Enig - henvisning til oversigtskortet er lavet i første afsnit under 3.2.1. Det er valgt at indsætte et over sigtskort allerførst i kapitel 3 umiddelbart efter beskrivelse af beliggenheden af lokaliteten. Samtidig er alle figurerne i kapitel 3 rykket ét nummer op.

A

26

33-34

Flyt henvisning til bilag. Forkert henvisning til bilag C. Der ønskes et geologisk profil i rapporten i stedet for kun i bilag.

Henvisning er flyttet, dog 2 linier længere op end foreslået. Bilagsnummer er rettet og geologisk profil AA´er lagt ind i rapporten som figur 3.3. Samtidig er alle figurerne i kapitel 3 rykket ét nummer op.

A

26

40-41

Slet gentagelse.

Er slettet.

A

27

14-17

Udeladelse eller uddybning af kritik af slugtests, jf. kommentar H.

Formuleringen er fjernet. I stedet er størrelserne for de hydrauliske ledningsevner angivet og kommenteret. Det er dog fortsat valgt at anvende ledningsevnen fremkommet ved prøvepumpningen fremover. (NB: Faktisk kritiseres evnen til at estimere den hydrauliske ledningsevne via. slugtests i Hansen og Seifert, s. 33.)

A

27

25

Tilføjelse af antal år

Er tilføjet.

A

27

31-33

Uddybning af kommentar om manglende oppumpning eller tilledning af vand.

Sætningen er omformuleret og argumentationen er uddybet. Afsnittet og det efterfølgende afsnit om handler pejledata og observationer af afvigende pejle data. Der er forskellige årsager til disse afvigelser - men de fleste afvigelser kan let forklares som menneskelige fejl. Afsnittene har til hensigt en gang for alle at fjerne mistanken til pejledata, så det er vigtigt at dette fremgår tydeligt.

A

27

39

Der fremgår ikke en hydraulisk adskillelse på de omtalte boreprofiler.

Det er korrekt at det ikke er særligt tydeligt og sætningen udelades. I stedet "sandsynliggøres" det at der en eller anden form for hydraulisk adskillelse. Der refereres i højere grad til Hansen & Seiferts granskning af pejledata. Tabel 1 fra bilag 11 (Hansen og Seifert) er vedlagt som bilag J.

A

28

7

Hvordan afgøres hvilke pejledata, der er brugbare.

Kommentaren henviser til det faktum at pejledata pejledata for F3 og PB1 nedre konsekvent er udeladt og dermed ikke "brugbare". Ordet brugbare er slettet.

A

28

F. 3.2.

Man kan ikke se farver på figuren.

Korrekt rapporten trykkes i SH. Ordet er fjernet.

A

28

13

Omformulering

Er rettet

A

28

13-20

Placeringen af 2,38-linien ser forkert ud. Hvordan passer pejledata for G2 og F2 ind i potentialebilledet.

Korrekt. Placeringen af 2,38 linien er flyttet lidt mod nord på begge tegninger. I teksten er tilføjet af pejlingen for G2 falder udenfor det generelle potentialebillede i figur. Pejleresultatet for boring F2 falder så lidt udenfor det generelle potentialebillede, at dette ikke vælges at kommenteres i rapporten.

A

29

1-3

Hvorfor er gradienten ikke udregnet på baggrund af egne pejlinger?

Kommentaren er muligvis ikke korrekt forstået, men Hansen og Seifert har brugt alle tilgængelige pejlerunder (dvs. Steins, Hedeselskabet, deres egne, samt andre studerendes). Det vurderes at deres beregninger af gradienten er grundige og akkurate og giver det bedste billede af den hydrauliske gradient, hvorfor denne er brugt. Sætningen er bibeholdt indtil videre.

A

29

f. 3.3.

Skal der ikke angives signatur for de 3 forskellige boringer?.

Der er lavet en ny figur. Hvor der er lavet angivelse af de forskellige boringer. Problemet er at hver linie består af ca. 540 punkter og at de 3 linier ligger meget tæt. Der kan ikke anvendes farver til at vise forskellen på de 3 linier da rapporten trykkes i S/H. Det er valgt at bruge gråtoner og stiplede linier, samt at udvide yaksen så forskellene tydeligere vises.

A

29

f. 3.3.

En optegning af differensen mellem trykniveauet i målepunkterne viser variationen bedre. Kommentar I.

Figuren består nu dels af den oprindelige figur, der viser det absolutte tryk, samt en ny kurve, der viser trykforskellen mellem hhv. G1 og G6 nedre i forhold til D1. Heraf ses forskellene tydeligere, hvilket har givet anledning til nogle kommentarer i rapporten umiddelbart efter figuren.

A

29

f. 3.3.

Den tidligere rapport dokumenterede ikke variationen på 30 grader tydeligt. Der kan evt. laves en ny analyse på den fulde måleserie. Kommentar I.

Hedeselskabet er ikke enig i denne vurdering. I den tidligere rapport var variationen på 30 grader tydelig. Det var den overordnede strømningsretning der var uklar, pga. at referencepejlingerne var lavet med flere timers mellemrum og døgnvariationen i grundvandsstanden derfor påvirkede vurderingen af den overordnede strømningsretning. De konkrete loggermålinger blev udført på nøjagtig samme tid i alle 3 boringer og den relative variation er derfor sammenlignelig. Det vurderes at en fornyet analyse på den fulde måleserie, ligger ud over rapportens sigte, da den oprindelige analyse er korrekt og dermed giver en idé om størrelsen på variationen, hvis man alene ser på trykniveauet i 3 boringer. Den oprindelige analyse blev fortaget ved at lave et Surferplot for hver dag, med angivelse af en vektor for strømningsretningen (i alt ca. 40 plots). En fornyet analyse vil kræve fremstilling af 540 plots. Det ville være interessant med en ny analyse, men vil kræve yderligere finansiel støtte.

B

12.000

29

f. 3.3.

Diskussionen af potentialeforskelle på s.36 burde rykkes frem til dette afsnit. Kommentar I.

Det er oprindeligt valgt at lave et separat afsnit omtidsmæssig variabilitet, fordi en af hovedpointerne i rapporten, er de mange forskellige parametre/forhold, der varierer over året. Diskussionen om årsagen til den årlige variation i grundvandsstanden vurderes naturligt at høre ind under dette afsnit. Det er dog valgt at lave en henvisning til afsnit 3.5.

C

29

f. 3.3.

Den effektive porøsitet af moræneleret bør inddrages i diskussionen om potentialeforskelle.

Enig. Det vurderes dog fortsat at årsagen til variation i trykniveauet hen over året er vandbalancen, dvs. influx af vand til systemet. Overordnet følger trykniveauet i samtlige filtre, årstidsvariationen. Den effektive porøsitet i moræneleret vurderes kun at påvirke nogle af boringerne og kan derfor forklare hvorfor potentialebilledet til tider kan være vanskeligt at fortolke, men det vurderes ikke at være forklaringen på den overordnede årlige variation på ca. 1,5 meter. Diskussionen er dog indføjet under "tidsmæssig variabilitet, afsnit 3.5".

A

29

16-23

De to sidste afsnit på siden er i modstrid med hinanden.

Dette er forsøgt gjort klarere i rapporten, ligesom usikkerheden ved at basere strømningsretningen på blot 3 filtre, er beskrevet.

C

30

7-9

Hot spot er ikke fjernet.

Korrekt. Forureningskilden og en mindre del af hotspot er fjernet. Årsagen til kommentaren er muligvis ikke klart forstået, da der ved en gennemgang af rapporten ikke ses steder hvor det modsatte er postuleret. Det er i rapporten efterfølgende blevet påpeget at størstedelen af hotspot stadig eksisterer.

A

30

11

Der ønskes en angivelse af restforureningen mht. kg benzin, jordmængde og koncentrationer.

Det er vanskeligt at foretage en sådan udregning, der altid vil være behæftet med en del usikkerheder. Der er refereret til forskellige forsøg på estimering af disse størrelser fra tidligere rapporter for at få et indtryk af intervallet. I rapporten (under figur 3.6) er således beskrevet intervallet i kg. benzin, jordmængde og koncentrationer på baggrund af tidligere udførte beregninger, uden at der gås dybere ind i selve beregningsgrundlaget. I stedet henvises til de originale rapporter.

A

30

35

Tilføj " i vand"

Er tilføjet.

A

31

øverst

Forslag til fremgangsmåde til vurdering af moniteringen punkt 1-3.

Elementerne i fremgangsmåden er meget fornuftige. I stedet for den meget punktvise fremgangsmåde vælges det at indarbejde punkterne i rapporten. Mht. til punkt 3 er det dog Hedeselskabets opfattelse, at det ikke giver nogen værdi at sammenligne potentiale kortene med de tilhørende plot over forureningsudbredelser. Forureningsudbredelsen er altid et resultat af summen af de strømningsforhold, der historisk har været og den ændrer sig temmelig trægt. Potentiale billedet kan derimod ændre sig markant over kortetidsrum.

A+C

31

midt

Prøv at angive variationen i meter som 30 grader svarer til i en afstand på 40 meter.

Det er Hedeselskabets opfattelse at en sådan angivelse er rent teoretisk og på ingen måde afspejler realistiske forhold. Det er netop blevet klargjort at den påviste variation i strømningsretningen (30 grader), alene er baseret på pejlinger i 3 boringer og at dette ikke er et retvisende billede af de overordnede strømforhold. Desuden vil forureningsudbredelsen være et resultat af den historiske sum af strømningsvektorer og ikke "springe fra side til side" jf. kommentaren ovenfor til punkt 3.

C

31

6

Tilføj "sandlag"

Er tilføjet

A

31

9

Der savnes et vertikalt snit af forureningsudbredelsen.

Enig. Afsnittet er helt skrevet om. I bilag K er nu vedlagt optegnelse af forureningsudbredelsen i den mættede zone for de sidste 4 moniteringsrunder langs det geologiske profilsnit A-A´. Endvidere er den verti kale forureningsudbredelse i juli 2000 lagt ind i rapporten som figur 3.8. Den vertikale forureningsafgrænsning diskuteres efterfølgende og der inddragesnyeste data fra /24/ med niveaubestemt vandprøvetagning (MLS-ere). Resultatet af disse niveaubestemte vandprøvetagninger er vedlagt som bilag L.

A

31

17-18

Forureningen vil ikke være at finde øverst i magasinet hele tiden, når den er i opløst form.

Enig. Infiltrationen vil få forureningsfanen til at dykke. Sætningen er slettet.

A

31

22

Det skulle meget gerne være pejleboringerne, der angav hvor nedstrøms var.

Formuleringen i rapporten er ikke helt klar. Set i lyset af den snak der har været om boringernes placering i forhold til forureningsfanen, så bekræfter fund af kulbrinter i H1 og H2 at boringerne rent faktisk er placeret nedstrøms forureningsfanen, hvilket pejleresultaterne da også viser. Sætningen er omformuleret, så ovenstående budskab kommer klarere igennem.

A

32

3-7

Der ønskes et bilag med analyseresultaterne for GC/MS screeningen.

Er vedlagt som bilag M.

A

32

6

Nævn specifikt hvilke C9 og C10 forbindelser, der er fundet.

Forbindelserne er nævnt i rapporten, jf. bilag M.

A

32

7

Hvorfor er C9 og C10 aromaterne ikke nedbrudt, når der står, at de har en formodet høj nedbrydelighed.

Det vides ikke og der er også kun tale om en formodet høj nedbrydelighed, baseret på at lavtkogende, lette forbindelser generelt nedbrydes hurtigere en højtkogende, tunge forbindelser. "Formodet høj nedbrydelighed" er slettet.

A

32

3-7

Specifik kommentar K

Bilag vedlagt.

A

33

Figur 3.6

Hvad er baggrundskoncentrationerne for de 4 parametre?

Der er kun 3 parametre skitseret på de i alt fire delfigurer. Baggrundskoncentrationerne er beskrevet i teksten. Da baggrundkoncentrationerne i de forskellige opstrøms boringer varierer ønskes der ikke i kontur plottene at angive en fast koncentration, men snarere et niveau.

C

34

18

Tilføj "og efterfølgende opblanding".

Er tilføjet

A

34

19-22

-Et skift i magasinforhold andre steder på lokaliteten giver usikkerhed af resultatet

Uenig - skiftene i magasinforhold er velkendte på lokaliteteten og ses bl.a. af terrænet. I rapporten er der beskrevet at det overordnede skift fra semiartesiske til artesiske forhold kan medføre at fo rholdene generelt er reducerede i den artesiske del af magasinet.

C

34

33-35

Reduktionen af fanen er ikke overbevisende…

Uenig - reduktionen ses i den sidste del af forløbet hvor boringsnettet er fuldt udbygget. Muligvis kunne boringstætheden være større, men der er ingen tvivl om reduktionen af kulbrinter filtrene nedstrøms i fanen. Det er med vilje undladt at kommentere udviklingen i forureningsfanens udbredelse i starten af forløbet, da der ikke er et fuldt udbygget boringsprogram og fanens udbredelse derfor er usikker. Dette er også tydeliggjort i rapporten (linie 29-32).

C

35

3.7

Angiv målepunkterne tidsmæssigt

Er udført

A

35

6

Sproglig rettelse

Er rettet.

A

35

8

Hvorfor antages det at forureningsudvaskningen er konstant hen over året?

Korrekt, det er en antagelse uden belæg. Teorien om en større fortynding er bibeholdt, men afsnittet er for muleret om så det fremgår at det er en usikker antagelse og at det umiddelbart strider mod den forvente de nettoudvaskning der forventes at være højest i denne periode.

A

35

13-14

Evt. udeladelse af sætningen…

Sætningen er slettet.

A

35

24

Fjern komma

Er fjernet.

A

36

3-20

Specifik kommentar I.

Kommentaren er håndteret jf. side 29 i rapporten.

C

36

22

Overskrift rettes

Overskriften rettes ikke, da det som udgangspunkt forsøges at udregne 1. ordens nedbrydningskonstanten. I teksten vil det blive fremhævet ganske tydeligt at det ikke er muligt at lave beregningerne og at der derfor beregnes en "bulk-rate" eller "Attenuation rate".

C

36

25-26

Redoxforhold bør nævnes.

Er indføjet i afsnittet i forbindelse med omskrivningen.

A

36

31-33

Kommentar 1 og 2.

Hele afsnittet skrives om.
Ad 1) Korrekt sorptionen er ligegyldig pga. forureningens alder/stationære tilstand (udelades i beregningen).
Ad 2) Det er ikke regneteknisk muligt at anvende TMB forbindelserne, da de reduceres mere end benzen over afstand/tid, hvilket tydeligt indikerer at de nedbrydes.

C

37

2

"Log" med lille "l"

Udtrykket er fjernet i forbindelse med omskrivning af afsnittet.

A

37

14-19

Er det samme størrelser der sammenlignes?

Nej det er det ikke hvilket nu er tydeliggjort i afsnittet.

A

37

1-21

Detaljerede beregninger i bilag

De detaljerede beregninger er efter omskrivningen helt udeladt.

A

37

Afsnit 3.6.2

Specifik kommentar L + M.

Afsnit 3.6.2. er skrevet om og der er indføjet en figur, der forklarer princippet i betragtningerne. Det er valgt at se på tværsnit omkring boring G2 i stedet for FC2, da G2 vurderes at være mere centralt placeret i fanen end FC2.

(A)

38

1-25

Diverse kommentarer

Kommentarerne er inddraget i forbindelse med omskrivning af afsnit 3.6.2.

A

38

26

Overskrift med "fed"

Uenig. I resten af rapporten er "overskrift 2" ikke med fed. Skabelonen er Miljøstyrelsens egen og det må forventes at angivelse af skrifttype, størrelse og markering skal være konsistent.

(C)

38

33

Det vides ikke hvornår spildet er sket…

Det er korrekt. Det står tydeligt i teksten at det er en antagelse. 26 år vurderes at være det mest konservative bud på spildets alder, da det ikke vurderes at kunne være sket efter nedlægning af tankstationen i 1975, hvor tankanlægget blev taget ud af drift.

(A)

39

3-7

Der ønskes angivet en udvaskningstid

Beregningen af udvaskningstiden fra afsnit 3.6.2 medtages i dette afsnit

A

39

3.1

strøms forureningen?

Efter tabel 3.1 er variationen i indholdet af de opløste elektronacceptorer angivet for boring D2 og D3. Der er også beregnet en gennemsnitskoncentration for de sidste 5 analyserunder, der er indsat i tabel 3.1.

A

39

20-21

Forudsætter ubegrænset tilgængelighed til alle elektronacceptorer og opholdstid til at processerne kan forløbe.

Korrekt. Det er ikke muligt at lave en direkte sammenligning af flux af kulbrinter og oxidationsækvivalenter, da flux af kulbrinter er foretaget nedstrøms kildeområdet, mens flux af elektronacceptorer er foretaget opstrøms forureningen. Dette er specificeret i rapporten.

A

41

6-11

Kan man så opstille stopkriterier og alarmniveauer senere i moniteringsforløbet?

Det kan man for så vidt godt, selv om det klart er mest fordelagtigt at have fastlagt disse før moniteringsfasen. Kommentaren er indbygget i afsnit 3.8

A

41

Specifik kommentar N. Afsnittet bør være mere konkret, indholdsrigt og fremadrettet.

Delvis enig. Afsnittet afspejler i sin nuværende form det konkrete projektforløb på en udmærket måde og bibeholdes som en indledning til afsnit 3.8. Det er korrekt at afsnittet ikke i tilstrækkelig grad belyser og konkretiserer problemstillingen omkring moniteringsproblematikken, hvorfor der er tilføjet et afsnit, hvor moniteringsstrategien mere detaljeret diskuteres.

A

42

Specifik kommentar O. Natural attenuation konstant omdøbes til nedbrydningskonstant. Dette er ikke i overensstemmelse med at natural attenuation raten er en bulkrate, der medtager både fortyning og nedbrydning.

Enig. Den nye "natural attenuation" rate er anvendt. Der er klargjort i teksten at beregningen i JAGG på denne måde medtager fortynding 2 gange, hvilket giver et overestimat af reduktionen af kulbrinter. Generelt er afsnittet omskrevet, således at problemstillingen fremgår klarere.

A

42

20

Stavefejl

Er rettet

A

42

24

Stavefejl

Er rettet

A

42

26

Stavefejl

Er rettet

A

42

36

Nedbrydningskonstant er i virkeligheden "natural attenation" konstant. Fortynding medregnes 2 gange.

Enig. Er rettet.

A

43

8

Nedbrydningskonstant?

Afsnittet er skrevet om. Der henvises kun til "natural attenuation" konstanten.

A

43

16

Hvad tænkes der på, når der er angivet et kvalitetskriterie på 9 µg/l?

Det er en fejl. Det rigtige kriterie er 1 µg/l for benzen. Er rettet.

A

Bilag A

Er der tre filtre i boring PB1?

Oprindeligt var PB1 en pumpeboring bestående af et rør med 3 filterintervallet. Hvilket fremgår af den oprindelige boringsudbygning i bilag A. Efterfølgende er boringen ombygget ved at der inden i det oprindelige rør et installeret et 75 mm filterrør ud for det nederste filterniveau i det oprindelige filterrør. Dette er gruskastet og bagstøbt med bentonit, så det er isoleret fra de to øvre filterintervaller. Denne ombygning fremgår og så af bilag A. PB1 nedre svarer således til det nedre filterinterval i den oprindelige boring, mens PB1 øvre svarer til de to øverste filterniveaer i den oprindelige boring. Dette er beskrevet i detaljer i afsnit 3.1.2.

A

Bilag B

Det er meget svært at se forskel på sig naturerne for morænesand og moræneler

Enig. Mulighederne for en klar differentiering er vanskelig i sort/hvid layout. Signaturen for morænesand er tilføjet en skravering.

A

Bilag E

Principielt bør der være lige så mange spørgsmålstegn ved 0-linien frem til og med januar 1999, som ved april 1999

Enig. Disse er tilføjet

A

Bilag H

Der refereres vist ikke til dette bilag i rapporten - skal det med i rapporten?

Der er en henvisning til bilag H sidst i afsnit 3.1.2. Denne henvisning ønskes bibeholdt.

A