Resistens hos brune rotter - Monitering af resistens hos den brune rotte i Danmark 2008

3 Resultater

3.1 Indfangningsåret 2008

3.1.1 Regionale undersøgelser

I 2008 blev kommunerne i det tidligere Københavns Amt foruden Bornholms Regionalkommune valgt til den regionale undersøgelse.

3.1.1.1 Københavns Amt

Resultater af samtlige undersøgelser af rotter fra Københavns Amt ses af Tabel 2. Det ses også af tabellen, at der er indsamlet rotter i de gamle kommuneområder Stenløse, Ølstykke og Birkerød, som faktisk hørte til det tidligere Frederiksborg Amt. Kommunerne Stenløse og Ølstykke er nu dele af den nye Egedal Kommune, som udgøres af kommuner med tidligere tilhørsforhold til enten Frederiksborg eller Københavns Amt. Tilsvarende for den tidligere Birkerød Kommune, som nu er en del af Rudersdal Kommune, som også dækker de to gamle amter. Alle indfangningsområder er medtaget uanset tidligere tilhørsforhold.

Tilsammen blev der indfanget 71 rotter i 10 gamle kommuneområder, hvilket giver et gennemsnit på 7,1 rotter per gammel kommune med en variation fra 2 til 16. Af de medvirkende kommuner var de 2 nye, nemlig Herlev og Rødovre, som er fortsat uændret efter kommunesammenlægningen.

Resistens blev fundet mod

  • Bromadiolon i 2 kommuner
    • Begge er tidligere registreret (Brøndby og Glostrup)
  • Difenacoum i 2 kommuner
    • Begge er tidligere registreret (Brøndby og Glostrup)

Videre undersøgelser af rotter, der viste sig resistente over for difenacoum, blev gennemført med de stærkere antikoagulanter brodifacoum, flocoumafen og difethialon.

Rotter fra Ishøj Kommune blev i 2007 fundet resistente mod difenacoum (Lodal, 2008), men dette niveau blev, som det ses, ikke genfundet i 2008.

Klik her for at se: Tabel 2. Det tidligere Københavns Amt samt de tidligere Stenløse, Ølstykke og Birkerød kommuner, forår 2008. Oversigt over antal modtagne, undersøgte og resistente rotter for hver enkelt kommune. Mærkning af kommune med * angiver, at den er ny i perioden siden 1. januar 1994.

3.1.1.2 Bornholms Regionskommune

Resultater af samtlige undersøgelser af rotter fra Bornholms Regionkommune fremgår af Tabel 3. Totalt blev der indfanget 147 rotter i de 5 gamle kommuneområder, hvilket giver et gennemsnit på 29,4 rotter per gammel kommune varierende fra 4 til 87. Hasle var ny som kommuneområde i perioden siden 1. januar 1994.

Som det ses af Tabel 3 blev der ikke fundet resistens blandt rotterne fra Bornholm.

Klik her for at se: Tabel 3. Bornholms Regionskommune, forår 2008. Oversigt over antal modtagne, undersøgte og resistente rotter for hver enkelt kommune. Mærkning af kommune med * angiver, at den er ny i perioden siden 1. januar 1994.

3.1.2 Ad hoc og diverse rotter

I løbet af 2008 er der i alt modtaget 44 rotter i grupperne ”ad hoc” og ”diverse”. En oversigt over resultaterne for disse rotter ses i Tabel 4.

Klik her for at se: Tabel 4. Ad hoc og diverse rotter 2008. Oversigt over antal modtagne, undersøgte og resistente rotter for hver enkelt kommune. Fra alle kommuner har der tidligere været undersøgt rotter. Tal for resistente rotter er efterfulgt af *, når niveauet er nyt i forhold til status ved start.

Fra den tidligere Ribe Kommunes område i den nuværende Esbjerg Kommune blev der modtaget i alt 21 rotter, og der blev konstateret resistens mod bromadiolon og difenacoum. Som det er angivet i tabellen er der ikke tidligere konstateret resistens i dette område. Alle rotter kom fra samme fangstlokalitet. Det skal bemærkes, at der med t) i tabellen angives, at der hos en enkelt rotte blev fundet en let nedsat følsomhed over for brodifacoum. Denne rotte overlevede en enkelt dags fodring, mens den ikke overlevede en senere udført undersøgelse med 2 dages fodring.

En tendens til let nedsat følsomhed over for brodifacoum er tidligere set i danske rotter, som det fremgår af Lund og Lodal (1990 og 1991), hvor der ikke var tale om egentlig resistens med konsekvenser for den praktiske bekæmpelse. Greaves (1994) refererer lignende tilfælde fra egne og andres undersøgelser, hvor der er tale om let nedsat følsomhed over for brodifacoum i visse bestande, hvori der i øvrigt er resistens på et højt niveau som her mod difenacoum.

Blandt gruppen af ”diverse” rotter ses det, at en enkelt rotte fra Fredericia kommune blev fundet resistent mod bromadiolon. Rotten overlevede ikke til et efterfølgende forsøg for undersøgelse for eventuel resistens mod difenacoum. I 2007 blev der konstateret resistens mod difenacoum blandt rotter indfanget i Fredericia kommune, så resultatet for denne rotte fra 2008 betyder derfor ikke, at der er fundet et højere resistensniveau end ved årets begyndelse. Endelig ses det, at der blandt rotter fra Københavns Kommune for første gang er fundet resistens mod coumatetralyl.

3.1.3 Antal kommuner i 2008

I løbet af 2008 er der modtaget i alt 262 rotter fra 18 kommuner efter den kommunestruktur, der var gældende frem til udgangen af 2006. Heraf var 3 kommuner nye efter 1. januar 1994. Dermed har i alt 234 kommuner leveret rotter siden begyndelsen af 1994.

3.2 Kort over resistens

Alle kommuner, der har leveret rotter til undersøgelse i løbet af 2008, er vist på Figur 2 herunder.

Klik her for at se: Figur 2. Resistens hos brune rotter indfanget i 2008. En kommune har signatur for resistens, når blot en enkelt rotte er fundet resistent. Alle dele af en kommune har samme signatur, uanset hvor resistens er fundet. Derfor har f. eks. en del små øer resistenssignatur, selv om der ikke er fundet resistens på selve øen.

De undersøgte rotter er fortrinsvis indfanget på lokaliteter med bekæmpelsesproblemer, hvilket skulle give de bedste muligheder for at konstatere eventuel resistens i en kommunes område. Som nævnt var kun en del af rotterne resistente, som det også ses i Tabel 2 og 3 for rotter fra de regionale områder. I tilfælde af flere fangstlokaliteter inden for en kommune, kan resistensniveauet variere mellem de enkelte fangstlokaliteter. Dette kan ses på Figur 3 med et kortudsnit dækkende det tidligere Københavns Amt og på Figur 4 med kort over Bornholm. Alle fangststeder er afmærket med en farve for det højeste niveau af resistens, der er fundet på den pågældende lokalitet eller alternativt ingen forekomst af resistens. Specielt for negative resultater med hensyn til resistens skal det bemærkes, at jo flere rotter der er blevet undersøgt i en given bestand, jo sikrere er resultatet for, at der ikke findes resistens på den pågældende fangstlokalitet. På Figur 3 er signatur for resistensniveau markeret uafhængigt af antal undersøgte rotter.

Figur 3. Geografisk placering af hver enkelt fangstlokalitet i det tidligere Københavns Amt 2008. Farverne angiver niveauet for resistens, der er fundet, med ingen resistens som det laveste niveau.

Figur 3. Geografisk placering af hver enkelt fangstlokalitet i det tidligere Københavns Amt 2008. Farverne angiver niveauet for resistens, der er fundet, med ingen resistens som det laveste niveau.

Figur 4. Geografisk placering af hver enkelt fangstlokalitet på Bornholm 2008. Farverne angiver niveauet for resistens, der er fundet, med ingen resistens som det laveste niveau.

Figur 4. Geografisk placering af hver enkelt fangstlokalitet på Bornholm 2008. Farverne angiver niveauet for resistens, der er fundet, med ingen resistens som det laveste niveau.

Lægges resultaterne for 2008 sammen med status ved udgangen af 2007 fås et kort over resistensens udbredelse som vist i Figur 5, der giver et samlet billede af resistensens udbredelse, som den er konstateret ved undersøgelse af indfangne rotter frem til afslutningen af 2008.

Der er i 2008 konstateret resistens i 2 kommuner, som ikke var kendt for resistens forud for 2008, mens de fundne resistensniveauer i de øvrige kommuner med konstateret resistens i 2008 ikke er på et højere niveau end tidligere. Med udgangen af 2008 er status derfor, at 66 kommuner har resistens mod difenacoum, 39 kommuner mod bromadiolon og 21 mod coumatetralyl som de højeste niveauer. I alt er der således 126 (gamle) kommuner, hvor der er konstateret resistens af betydning for den praktiske bekæmpelse. I disse kommuner kan der således forekomme tilfælde, hvor det er nødvendigt at bruge et aktivstof, som er stærkere end det forekommende resistensniveau. Det skal bemærkes, at et angivet resistensniveau ikke er ensbetydende med, at alle rotteforekomster i kommunen er resistente. Resistens kan forekomme meget lokalt i en kommune, og resistenssignaturen kan være baseret på en enkelt eller meget få rotter, der i kommunen er fundet resistente. Ikke resistente rottebestande vil kunne bekæmpes med det svageste aktivstof, coumatetralyl, selv om en kommune har en karakteristik på et betydende resistensniveau. Enkelte kommuner uden farvesignatur ligger omkranset af kommuner med et resistensniveau, der bør tages i betragtning i kommunen. Disse kommuner har ikke leveret rotter til undersøgelse, men det kan formodes, at der kan forekomme resistens i lighed med tilfældet i nabokommunerne. I 16 kommuner er der signatur for warfarin-resistens, og i disse kommuner skulle det således på baggrund af resultaterne være muligt at bruge coumatetralyl.

Fund af resistens på højt niveau blandt ganske få rotter må generelt vurderes som et stærkere udsagn end tilfælde, hvor der ikke findes resistens blandt ganske få rotter. For en kommune, der har status ”ikke konstateret resistens” baseret på ganske få rotter, og som ligger omkranset af kommuner med konstateret resistens, kan det i den praktiske bekæmpelse være nyttigt at skele til nabokommunernes status.

En liste med de fundne resistensniveauer ses i Bilag 1.

Klik her for at se: Figur 5. Resistens hos brune rotter 1962 – 2008. En kommune har signatur for resistens, når blot en enkelt rotte i løbet af perioden er fundet resistent. Alle dele af en kommune har samme signatur, uanset hvor resistens er fundet. Derfor har f. eks. en del små øer resistenssignatur, selv om der ikke er fundet resistens på selve øen.

 



Version 1.0 December 2009, © Miljøstyrelsen.