Bilagsfortegnelse

Evaluering af forenklinger på miljøreguleringsområdet (miljøgodkendelse og tilsyn med virksomheder)

Bilag 1 - Anvendt materiale

Rapport fra Virksomhedsudvalget, Miljøstyrelsen, 2003

Miljøbeskyttelsesloven, jf. lov om miljøbeskyttelse nr. 1757 af 22. december 2006 med senere ændringer, herunder forarbejderne til ændring af miljøbeskyttelseslovens fra 2004, som gav hjemmel til at indføre forenklingerne.

Husdyrbrugsloven, jf. lov om miljøgodkendelse mv. af husdyrbrug nr. 1572 af 20. december 2006 med senere ændringer - kap. 5 om tilsyn, idet miljøgodkendelse af husdyrbrug ikke skal omfattes af evalueringen.

Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed, nu bek. nr 1640 af 13/12/2006 med senere ændringer (Tidligere bekendtgørelse fra 2004, se nedenfor) Herunder Miljøstyrelsens bemærkninger til de nye regler om miljøgodkendelser på MSTs hjemmeside.

Bekendtgørelse nr. 943 af 16. september 2004 om godkendelse af listevirksomhed.

Vejledning om differentieret miljøtilsyn - prioritering af tilsynsindsatsen, Vejledning fra Miljøstyrelsen nr. 6, 2004.

Referencer til BAT vurdering ved miljøgodkendelser, Orientering fra Miljøstyrelsen, 2/2006

Aftale om minimumsfrekvenser for samlede tilsyn (2005)

Bilag 2 og 2A til Miljøstyrelsens udbudsbetingelser til offentligt udbud af denne evalueringsopgave.

Miljøstyrelsens evalueringer af de kommunale tilsynsrapporter fra 2007 og frem.

AMVAB-opdatering af Miljøministeriet, 1.7.2008 til 30.6 2009

Et repræsentativt udvalg af miljøgodkendelser fra før forenklingerne blev gennemført og efter de er blevet gennemført

Brugerbetalingsbekendtgørelsen, for satser og omfang for arbejdet med tilsyn og godkendelser, jf. bek. nr. 463 af 21. maj 2007.

Samlende tilsynsårsrapporter fra Miljøstyrelsen fra 2003-2009.

Miljøstyrelsens temarapporter om differentieret tilsyn og branchebilag.

Database med opgørelser fra myndighedernes indrapportering til Miljøstyrelsen (1999-2009) (hårde data).

Miljøstyrelsen (2006): Referencer til BAT vurdering ved miljøgodkendelser. Orientering fra Miljøstyrelsen 2/2006. Set september 2010 på http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame.asp?
http://www2.mst.dk/Udgiv/publikationer/2006/87-7614-904-8/html/helepubl.htm

Miljøstyrelsen (2005): Notat vedrørende høringssvar til 1. udkast til ændring af bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed (standardvilkår for listepunkterne). Set september 2010 på http://www.mst.dk/NR/rdonlyres/D18FBBB6-EFE6-4636-8242-256418644EE9/0/051108HøringsnotatK203ogK211tilhjemmesiden.doc

European Commission (2006): Integrated Pollution Prevention and Control - Reference Document on

Best Available Techniques for the Waste Treatments Industries. August 2006. Set september 2010 på http://www.mst.dk/NR/rdonlyres/34568F40-A01D-4E42-AAFE-D8AEF3D53D40/0/wt_bref_0806.pdf

Orientering fra Miljøstyrelsen nr. 4/1995: "Brancheorientering for asfaltindustrien.

"Miljørigtig overfladebehandling. Bitumenemulsion - et kvalitets- og miljømæssigt godt valg, Asfaltindustrien, 2000

EAPA: "Environmental Guidelines on Best Available Techniques (BAT) for the production of asphalt paving mixes

Miljøprojekt nr. 529 "Reduktion af emissionen af VOC", Miljøstyrelsen, 2000.

Miljøprojekt nr. 561 "Brancheanalyse af miljømæssige forhold i træ- og møbelindustrien", Miljøstyrelsen 2000; bl.a. afsnit 6.4.2.

Environment Agency and SEPA: Timber treatment installations 2003 - Code of Pracis for safe design and operation.

European Commission: Reference Document on best available techniques on emissions for storage, July 2006

Bilag 2 - Liste over interviewede personer


Navn	Myndighed/virksomhed
Case studier
Kirsten Thue Larsen	Teamleder, Kalundborg kommune
Peter Lærkholm	Sagsbehandler, Kalundborg kommune
Ole Christensen	Sagsbehandler, Kalundborg kommune
Line Banh Helmer	Sagsbehandler (Landbrug), Kalundborg Kommune
Jens Holmegaard	Direktør i Shark Solutions, virksomhed i Kalundborg Kommune
Carsten Sølyst	Miljøchef, Gladsaxe Kommune
Katja Mesterton	Sagsbehandler, Gladsaxe Kommune.
Kim Jensen	Sagsbehandler, Gladsaxe Kommune
Susie Outzen	Iron pump, Virksomhed i Gladsaxe Kommune
Vibeke Lodberg	Iron pump, Virksomhed i Gladsaxe Kommune
Karin Nykjær Nielsen	Miljøchef i Dyrup, Virksomhed i Gladsaxe Kommune
Poul M Møller	Miljømedarbejder i FeF, Virksomhed under Miljøcenter Roskilde
Richard Sonnichsen	Miljøchef i FeF, Virksomhed under Miljøcenter Roskilde
Steen Jakobsen	Miljøsagsbehandler, Jammerbugt kommune
Carsten Christensen	Miljøsagsbehandler, Jammerbugt Kommune
Finn Olsen	Miljøchef i Scantool, virksomhed i Jammerbugt Kommune
Majbritt Nielsen (Økonomichef)	Scantool, virksomhed i Jammerbugt Kommune
Bjarne Nørskov (miljøchef)	Brovst Blikvarer, virksomhed i Jammerbugt Kommune
Jens Tikær Andersen	Århus Kommune
Boris Schuleit	Århus Kommune
Bente Jørgensen	Miljøcenter Århus
Niels Jørgen Olsen	Miljøcenter Århus
Leif Mikkelsen	Colas Danmark A/S, Virksomhed i Århus Kommune
Emmanuel Kasse	H.J. Hansen, Virksomhed i Århus Kommune
John Tang	Dansk Fjernvarme
Klaus Plum	FAI (Foreningen for Auto- og Industrilakerere)
Fokusgruppeinterview med kommuner og miljøcentre
Hansen, Gudmund Kjær,	Miljøcenter Roskilde
Jørn Hessellund Jeppesen	Miljøcenter Odense
Marie Lang Pallisgaard	KL
Finn Bro-Rasmussen	DN
Niels Jørgen Olsen	Miljøcenter Århus
Lis Ravn	Tårnby Kommune
Louise M. Rasmussen	Furesøe Kommune
Lisbeth Hjelm Jensen	Faaborg-Midtfyn Kommune
Eva Stokvad	Nyborg Kommune
Marianne Østergaard	Odense Kommune
Henning I. Hansen	Århus Kommune
Berith Nielsen	Brøndby Kommune

Bilag 3 - Juridisk og teknisk screening af branchebilag

Formålet med denne screening er at undersøge om bilagene lever op til BAT og om der er juridiske uklarheder eller andre uhensigtsmæssigheder ved standardvilkårenes formulering, som bør ændres. Det er vigtigt at understrege, at det netop er en screening af branchebilagene og ikke en analyse i dybden, hvilket vil kræve væsentlig flere ressourcer og et større datamateriale.

Den tekniske screening er udført ved at gennemgå 1-2 udvalgte miljøgodkendelser for hver af de 22 brancher, som er meddelt efter vedtagelsen af branchebilagene. Vi har set på, om disse godkendelser i teknisk henseende er afstemt i forhold til branchebilagene, og der er for nogle af brancherne også lavet en sammenligning af vilkår før og efter udgivelse af branchebilagene. Sammenligningen har kun kunnet foretages for de brancher, hvor det har været muligt at finde godkendelser fra før ca. 2004. For C202, E202 og K211 er der desuden foretaget en vurdering af, om standardvilkårene er i overensstemmelse med BAT, som angivet i Miljøstyrelsens orientering om referencelister for BAT vurdering ved miljøgodkendelser (2006) og i visse tilfælde nyere, relevante BAT anvisninger.

Generelle tekniske kommentarer til branchebilagene

De generelle hovedlinjer, der kan udledes af gennemgangen er følgende.

Branchebilagene har i enkelte tilfælde en anden opbygning og kunne have gavn af en kvalitetskontrol på tværs af bilagene, der vil sikre en ensartet opbygning. Dette synspunkt blev også fremført af sagsbehandlerne på den workshop, som blev afholdt.
Det bør overvejes at indsætte et generelt vilkår under størstedelen af branchebilagenes vilkår - om oprydning ved nedlukning af produktionen. Dette er indført, som et obligatorisk krav for i-mærkede virksomheder og er i næsten 100 % af tilfældene også anvendt af kommunerne på bilag 5 virksomheder. Det blev også påpeget som en mangel i standardvilkårene ved case studierne.
Det bør overvejes at indsætte præcise vilkår om lugt i en række branchebilag, hvor lugt er identificeret som et væsentlig miljøparameter (dette er typisk tilføjet i alle de undersøgte godkendelser).
Det er typisk ikke tydeligt begrundet i godkendelserne, hvorfor der er afvigelser i forhold til standardvilkårene. Kommunerne bruger tilsyneladende bilagene mere som en vejledning og ikke som en bekendtgørelse, og lægger sjældent vægt på at begrunde afvigelser detaljeret. Dette er problematisk, idet det er et krav, at der skal være en begrundelse for fravigelserne for, at disse kan ske.
I de fleste tilfælde har branchebilagene medført bedre og mere præcise vilkår samt i nogle tilfælde også en væsentlig skærpelse af grænseværdierne. Der er dog også eksempler på, at nyere godkendelser skærpes i forhold til branchebilagene (f.eks. skydebaner). Det bør vurderes af MST, hvorvidt der er behov for en generel skærpelse af dette bilags krav.
Støjvilkår bør ind i mellem være obligatorisk fastsat^[25], også selv om det som udgangspunkt er afhængigt af omgivelserne. Det kunne formuleres således at man blot fastsætter, at der skal indsættes støjvilkår afpasset omgivelserne. Der vil f.eks. altid være støjbelastning fra motorsportsbaner og derfor behov for vilkår der tager hånd om dette. Vilkår kunne evt. tage udgangspunkt i lokalt fastlagte støjgrænser. Men de bør indgå i branchebilaget
Der er branchebilag, der bidrager med væsentlige forbedringer i sagsbehandlingens forudsætning, så resultatet bliver, at miljøgodkendelsen bliver "sundere" for miljøet, jf. f.eks. kommentarer til D208
Generelt er godkendelser blevet mere ensrettede efter indførelsen af branchebilagene samt ofte mere fyldestgørende.
Det er eksempelvis indtrykket, at branchebilagene har haft en positiv indflydelse på vilkårsfastsættelsen vedr. genbrugspladser, biogasanlæg og plast (D207 og D208). Miljøsagsbehandleren får en hjælp, så han/hun ikke starter helt fra bunden med at skulle opbygge viden om virksomheden.

Generelle juridiske kommentarer til branchebilagene

Den juridiske screening af de enkelte branchebilag findes i bilag 4 i tabelform. De generelle juridiske bemærkninger til branchebilagene er følgende.

Der er flere steder behov for, at der laves mere stringente og sammenhængende definitioner, som hænger sammen på tværs af branchebilaget, se f.eks. kommentarerne til branchebilag K209,
Det kunne ind i mellem ønskes, at der var flere uddybninger af, hvad der menes med f.eks. udtryk som "egnede", jf. f.eks. kommentarerne til K209, G201, G202 eller "repræsentative", jf. A203.
Det er på tværs af bilagene stor forskel på, hvorvidt man har fundet det nødvendigt med definitioner af upræcise begreber. Der kan hentes megen hjælp til de definitioner, der mangler i nogle bilag ved at "sakse" dem fra nogen af de andre branchebilag. Se f.eks. kommentarer til K203.
Der findes flere eksempler på, at der anvendes meget upræcise og elastiske krav, eksempelvis "så hurtig som mulig", jf. f.eks. kommentarerne til K209, G201, G202. Dette gør det vanskeligt at håndhæve overtrædelsen af et sådant vilkår.
Endvidere bør man overveje, om der skal fastsættes formkrav til f.eks. fastsatte dokumentationskrav i form af registre eller anden dokumentation. Det kan være vanskeligt og meget tidskrævende for tilsynsmyndigheden at forholde sig til dokumentation, der præsenteres i en stor ustruktureret bunke. Det kan betyde, at man ikke tjekker oplysningerne, hvorfor kravet bliver nytteløst, jf. f.eks. kommentarerne til K 209, G 201, G202. Dette tema har også haft fokus i byrdejægerprojektet, hvor virksomhederne har udtrykt, at de oplever det som en byrde uden formål, fordi disse oplysninger ikke bliver tjekket i praksis.
Der nogen steder i branchebilagene fastsat overordnede vilkår vedrørende støj og luft. De er ofte alt for upræcise til, at de lever op til de forvaltningsretlige krav om præcision og klarhed, jf. f.eks. kommentarer til K203. Det er dog meningen at disse vilkår skal understøttes af godkendelsesmyndighedens konkret fastsatte vilkår vedrørende støj, lugt og spildevand.
Der ses eksempler på, at man lader leverandørens krav til filtre, se f.eks. kommentarer til A203 og B202 være vilkåret. Vilkårene er for upræcise og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende og løbende ændre sig alt efter leverandørens forskrifter ændres. Denne systematik kan ikke anbefales. Der er stor risiko for, at vilkåret vil findes for upræcist i en håndhævelsessituation, og at det derfor blive betragtet som ustillet på grund af manglende præcision. En leverandør kan ændre sine krav og er de så stadig gode nok mv., og hvilke leverandører er der tale om, som har gode og præcise nok formuleringer i deres procedurer og forskrifter til, at de er håndhævelsesegnede, fordi de ikke giver anledning til fortolkningsproblemer. Adressaten skal kende de nøjagtige krav til ham for, at vilkåret er forvaltningsretligt holdbart.
Der er flere steder eksempler på, at man ved krav om prøvetagning mv. anvender en formulering, der nærmest garanterer adressaten for godkendelsen, at der ikke vil blive stillet krav om udførelse af denne måling med hyppigere intervaller end dette. Man skal være forsigtig med sådanne formuleringer, idet de nemt kan opfattes og tillægges retlig virkning, som udgørende et retskrav for adressaten på ikke at få hyppigere krav. Dette kan give vanskeligheder ved konkrete krav om udførelse af de pågældende målinger affødt af uanmeldte tilsyn. Se formuleringen i K214, pkt. 21.4.40, som er langt bedre. Ordet "normalt" er indsat og det gør formuleringen langt mindre retsskabende, fordi det ikke skaber samme forventning hos adressaten.

[25] Se kommentarer til pkt. H201

Bilag 4 - Juridisk tabel over branchebilag


Branchebilagsnr.	Vilkårnr.	Bemærkninger
A 203 (A 9) Anlæg, der foretager støvfrembringende overfladebehandling, herunder slibning, sandblæsning og pulverlakering, af emner af jern, stål eller andre metaller, når den samlede udsugningskapacitet fra anlægget overstiger 10.000 normal m³ pr. time. Anlæg, der foretager overfladebehandling af emner af jern, stål og andre metaller, herunder undervognsbehandling, når kapaciteten til forbrug af organiske opløsningsmidler overstiger 6 kg pr. time, bortset fra anlæg, der er omfattet af J 104	pkt. 5.4.1.4. og 5.4.2.4. og 5.4.3.9 og 5.4.4.4. og 5.4.5.2 pkt. 5.4.1.12. og 5.4.2.11 og 5.4.3.15 og 5.4.4.13 Pkt. 5.4.1.13 og 5.4.2.14 og 5.4.3.18 og 5.4.4.17 og 5.4.5.11 Pkt. 5.4.1.14. og 5.4.2.15 og 5.4.3.19 og 5.4.4.19 og 5.4.5.13.	Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. "Repræsentative driftsforhold", dette bør defineres nærmere, så det er klar, hvad der forstås herved. Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
A 205 (A 11) Virksomheder i øvrigt, der foretager forarbejdning af jern, stål eller metaller med et hertil indrettet produktionsareal på 1000 m² eller derover	Pkt. 14.4.1/3 Pkt. 14.4.2. Pkt. 14.2.7. Pkt. 14.2.9. Pkt. 14.2.12. Pkt. 14.2.22.	Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. Der er ikke et tilhørende dokumentationskrav for denne visuelle inspektion. Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Noget af teksten bør i stedet placeres i en vejledning, de den indeholder meget forklarende tekst og baggrundsoplysninger. Medmindre det har været hensigten at "fastlåse" beregningsmodellerne som bindende. "egnede beholdere" er præciseret lidt, men kan præciseres mere. Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
B 202 (B 2) Cementstøberier, betonstøberier og betonblanderier med en produktion på mere end eller lig med 20.000 tons pr. år	pkt. 8.4.5. Pkt. 8.4.12 Pkt. 8.4.18. og 8.4.23. Pkt. 8.4.27. Pkt. 8.4. 30	Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. "Egnede beholdere" og "så hurtig som muligt" bør præciseres. Problem med kan argumenteres for rettighed pga. formuleringen "højst", hvad med de krav som er affødt af uanmeldte tilsyn mv. Der er ingen formkrav og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilket kan føre til manglende kontrol og håndhævelse.
C 202 (C 4) Asfaltfabrikker og anlæg til fremstilling af vejmaterialer med en produktionskapacitet på 10 tons pr. time eller derover, bortset fra kold forarbejdning af rene stenmaterialer	Pkt. 9.4.2. pkt. 9.4.5. og 9.4.30 Pkt. 9.4.14 og 9.4.25 og 9.4.33 Pkt. 9.4.36	Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. "Egnede beholdere" og "repræsentative driftsforhold" bør præciseres. Der er ingen formkrav og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse. Og kravet om registrering af "væsentlige spild" kan ikke håndhæves, da det er forvaltningsretligt for uklart og upræcist.
D 207 (D 9) Virksomheder, der fremstiller produkter ved sintring af flourplast, pressestøbning eller fiberarmering af hærdeplast med et forbrug på plastmateriale på mere end 100 kg pr. dag	pkt. 15.4.3. Pkt. 15.4.14. Pkt. 15.4.19 og 15.4.27 Pkt. 15.4.29	Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. "Egnede beholdere" og "repræsentative driftsforhold" bør præciseres. Der er ingen formkrav og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.
E 207 (E 7) Foderstofvirksomheder med en kapacitet på mindst 6 tons per time. Grønttørring og grøntpilleproduktion. Trætørring og træpilleproduktion	Pkt. 10.4.1. Pkt. 10.4.2 Pkt. 10.4. 11/15 og 10.4.24 og 10.4.23 Pkt. 10.4.27.	Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. "...hvis det er muligt", meget vagt af et vilkår. "Egnede beholdere" og "repræsentative driftsforhold” og "hurtigst muligt" bør præciseres. Der er ingen formkrav, og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.
E 202 (E 2) Virksomheder, der foretager trykimprægnering af træ.	Pkt. 19.4.10. Pkt. 19.4.11/16/17/18 Pkt. 19.4.18	Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. "egnede beholdere" og "sagkyndigt firma” bør præciseres Der er ingen formkrav, og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.
D208. Virksomheder, der fremstiller plastprodukter ved sprøjtestøbning, ekstrudering herunder kalandrering, eller ved termoformning med et forbrug af plastmaterialer på mere end 5 tons pr. dag. Virksomheder, der fremstiller produkter i ekspanderet polystyren med et forbrug af polystyren på mere end 5 tons pr. dag.	Pkt. 18.4.2. Pkt. 18.4.8. Pkt. 18.4.13/20 Pkt. 18.4.16. Pkt. 18.4.23.	Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. "egnede beholdere" og "repræsentative driftsforhold" bør præciseres Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. Der er ingen formkrav, og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.
E 215 (E 9) Virksomheder, der foretager vakuum- og/eller dypimprægnering af træ eller overfladebehandling af træ, når kapaciteten til forbrug af organiske opløsningsmidler overstiger 6 kg pr. time. Bortset fra virksomheder, der er omfattet af J 104.	Pkt. 20.4.2. Pkt. 20.4.23 Pkt. 20.4.27.	Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Problem med, at der kan argumenteres for rettighed pga. formuleringen "højst", hvad med de krav som er affødt af uanmeldte tilsyn mv. Der er ingen formkrav og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilket kan føre til manglende kontrol og håndhævelse.
F 207 (E 7) Anlæg til fremstilling af foder til pelsdyravl.	Pkt. 22.4.3/4 Pkt. 22.4.18. Pkt. 22.4.19/28/29 Pkt 22.4.31. Pkt. 22.4.34.	Disse vilkår er for upræcise og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. "egnede beholdere" og "hurtigst muligt" bør præciseres. Problem med kan argumenteres for rettighed pga. formuleringen "højst", hvad med de krav som er affødt af uanmeldte tilsyn mv. Der er ingen formkrav og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.
G 201 (G 2) Kraftproducerende anlæg, varmeproducerende anlæg, gasturbineanlæg og gasmotoranlæg med en samlet indfyret effekt på mellem 5 og 50 MW	pkt. 2.4. 7. Afsnittet om præstationskontrol pkt. 2.4. 19. pkt. 2.4. 21. pkt. 2.4. 24.	Hvad er et "sagkyndigt firma". Bør præciseres. Dette afsnit er meget teknisk og svært at forstå. Der henvises til både det ene og andet på kryds og tværs og det er meget indforstået teknisk sprog. "Egnede beholdere" bør præciseres. "Så hurtigt som muligt". Meget upræcist udtryk, der er vanskeligt at håndhæve. Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
G 202 (G 3) Kraftproducerende anlæg, varmeproducerende anlæg, der er baseret på faste biobrændsler eller biogas, med en samlet indfyret effekt på mellem 1 og 5 MW	Pkt. 3.4. indledning og afgrænsning af standardvilkår Afsnittet vedr. præstationskontrol pkt. 3.4.13 pkt. 3.4.15. pkt. 3.4.18.	Hvad er et "sagkyndigt firma". Bør præciseres. Dette afsnit er meget teknisk og svært at forstå. Der henvises til både det ene og andet på kryds og tværs og det er meget indforstået teknisk sprog. "Egnede beholdere" bør præciseres. "Så hurtigt som muligt". Meget upræcist udtryk, der er vanskeligt at håndhæve. Det kan give problemer ved tilsyn, at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
H 201 (H 1) Udendørs motorsportsbaner og knallertbaner samt køretekniske anlæg. Dog undtaget lukkede øvelsespladser på køretekniske anlæg, der udelukkende benyttes til den indledende praktiske køreundervisning	pkt. 4.1. Pkt. 4.4.5. Pkt. 4.4.8.	Beskrivelsen af anvendelsesområdet er uklar og der bør gives def. af hvad der forstås med "motorsportsbaner og knallertbaner". Endvidere nævnes køretekniske anlæg ikke i anvendelsesområdet men alene i overskriften. Disse er altså ikke omfattet juridisk. Det kan give anledning til problemer, at den måde hyppigheden af landinspektørtest er formuleret på, hvis man p.g.a. klager har behov for hyppigere måling. Det er formuleret som en rettighed for adressaten, at det ikke kan ske oftere. Vilkårene vedrørende lugt er for upræcise og kan ikke håndhæves. Lever ikke op til forvaltningsrettens krav om klarhed udtrykket "væsentlige" er for upræcist. Stil i stedet krav om hvad der skal gøres, som ved støv.
J 202 (J 4) Krematorieanlæg.	Pkt. 11.4.3. Pkt. 11.4.12. Pkt. 11.4.18. Pkt. 11.4.23	Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Dette vilkår er for upræcist og lever ikke op til de forvaltningsretlige krav til præcision. "Repræsentative driftsforhold” bør præciseres. Der er ingen formkrav og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.
J 203 Udendørs skydebaner	16.1. anvendelsesområde pkt. 16.4.2. Pkt. 16.4.5. Pkt. 16.4.7. Pkt. 16.4.7. og 16.4.8. Pkt. 16.4.10 og 11 Pkt. 16.4. 12 og 13	"Regelmæssigt" bør præciseres. Problem med, at der kan argumenteres for rettighed pga. formuleringen "højst", hvad med de krav som er affødt af uanmeldte tilsyn mv. "hovedsageligt" bør præciseres, det gør bestemmelsen vanskeligt at håndhæve og vilkåret kan muligvis blive betragtet som ustillet på grund at manglende opfyldes af de forvaltningsretlige krav til præcision. Der er ingen formkrav knyttet til informationskravet! Der er ingen indbyrdes overensstemmelse mellem de to i forhold til "offentligheden" - i sidste kun den "omboende" del af denne. Der er ingen dokumentationskrav knyttet til disse krav! Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal. Det kan være svært at overskue data.
K 203 (K 1c) Anlæg for oplagring, omlastning, omemballering eller sortering af farligt affald, jf. punkterne R12 og R13 i bilag 6 B og D14 og D15 i bilag 6A til affaldsbekendtgørelsens forud for nyttiggørelse eller bortskaffelse, bortset fra de under punkterne K209, K210, K211 og K 212 nævnte anlæg	6.1. 6.4.4. Pkt. 6.4.5. og 6.4.5. og 6.4.11 og 6.4.35 og 6.4.49 og 6.4.55 Afsnittet om modtagelse og oplagring af farligt affald - generelt pkt. 6.4.45 og 6.4.46. Pkt. 6.4.56	Der bruges mange betegnelser og def. som ikke er yderligere præciseret. Det er afgrænsningen af anvendelsesområdet vanskelig. Ingen formkrav kan gøre det vanskeligt at håndhæve kvaliteten Meget upræcist vilkår. "så vidt der er muligt" og "nødvendige oplysninger" og "egnet". og "hurtigst muligt" og "egnede" (se def. af "tæt" i 6.4.14., det er godt og 6.4.16.) og "uvildigt, sagkyndigt firma" Vanskeligt at håndhæve disse vilkår. Der stilles mange og forskelligt præciserede krav til materialerne opbevaring i hele afsnittet om oplagring. Kunne med fordel samles som def. først i afsnittet og føre til stor forenkling. Er for upræcise og kan ikke håndhæves. Lever ikke op til de forvaltningsretlige krav. "væsentlige" er for vagt. Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
K 206 (K 2d) Anlæg der nyttiggør ikke-farligt affald efter en af metoderne R1 – R11, som nævnt i bilag 6B til affaldsbekendtgørelsen, bortset fra de under K 209 – K 215 nævnte anlæg.	pkt. 17.4.1.7 og 8. og 17.4.1.17 og 17.4.1.19 pkt. 17.4.1.11/13 og 17.4.2.11/13/15 og 17.4.3.10/12 Pkt. 17.4.1.20. og 17.4.3.19. Pkt. 17.4.1.21 og 17.4.2.19 og 17.4.3.20	"hurtigst muligt" og "effektivt", "god vedligeholdelsesstand" og "så hurtigt som muligt" og "egnede beholdere" bør præciseres. Er for upræcise og kan ikke håndhæves. Lever ikke op til de forvaltningsretlige krav. "væsentlige" er for vagt. Problem med, at der kan argumenteres for rettighed pga. formuleringen "højst", hvad med de krav som er affødt af uanmeldte tilsyn mv. Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
K 209 (K 4) Autoophugning (autogenbrug)	Pkt. 1.4.1.3 og pkt. 1.4.1.5 Pkt. 1.4.1.14. Pkt. 1.4.1.19. Pkt. 1.4.1.23 Pkt. 1.4.1.29 Pkt 1.4.2.34 Pkt. 1.4.2.35	Definitionerne i de to bestemmelser er ikke overensstemmende. Man har ikke skadede køretøjer med i def. for "miljøbehandlede køretøjer" selv om disse er en del af def. af "ikke-miljøbehandlede køretøjer". "Egnede beholdere" kunne godt defineres Meget løs formulering med udbedring "så hurtigt som muligt", svært at håndtere håndhævelsesmæssigt Opsamles "efter behov", svær at håndterer håndhævelsesmæssigt Ingen formkrav til registret, kan gøre det svært at håndtere under tilsyn. Det havde også været mere læsevenligt, at kravene havde stået direkte I § 10 I bilskrotbekendtgørelsen. "Egnede beholdere" bør defineres Det kan give problemer ved tilsyn at der ikke er formkrav til udformningen af driftsjournal
K 211 (K 5) Containerpladser og genbrugspladser, der modtager affald fra private og lignende affald fra erhvervsvirksomheder, jf. punkterne R12 og R13 i bilag 6B og D14 og D15 i bilag 6A til affaldsbekendtgørelsen med en kapacitet for tilførsel af affald på 30 tons pr. dag eller derover eller med mere end 4 containere med et samlet volumen på mindst 30 m³	Pkt. 7.4.6. og 7.4.11og 7.4.22 og 7.4.31 Pkt. 7.4.37. Pkt. 7.4.38.	"forsvarligt aflåst", "hurtigst muligt" og "snarest muligt" "så hurtig som muligt" burde præciseres. Ellers kan der være probl. med håndhævelsen. Uvildig sagkyndigt eftersyn...højst en gang om året. Er formuleret som et retskrav for adressaten og kan give vanskeligheder ved konkret krav affødt af uanmeldte tilsyn. Der er ingen formkrav, og dette kan gøre det tidskrævende at sætte sig ind i materialet og dermed risiko for, at driftsjournalen ikke anvendes eller bruges af nogen hverken myndigheder eller virksomhed.
K 212 (K 5) Anlæg for oplagring, omlastning, omemballering eller sortering af ikke-farligt affald, eller affald af elektrisk og elektronisk udstyr, jf. § 3, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 664 af 27. juni 2005 om håndtering af affald af elektrisk og elektronisk udstyr, jf. punkterne R12 og R13 i Bilag 6B samt D14 og D15 i Bilag 6A til affaldsbekendtgørelsen forud for nyttiggørelse eller bortskaffelse med en kapacitet for tilførsel af affald på 30 tons per dag eller derover eller med mere end 4 containere med et samlet volumen på mindst 30 m³ bortset fra de under pkt. K 211 nævnte anlæg	Pkt. 12. 4.1.8. og 12.4.2.3/9 Pkt. 12.4.1.11. Pkt. 12.4.1.22. og 12.4.1.26. og 12.4.2.10/17/20 Pkt. 12.4.2.26. Pkt. 12.4.1.28 og 1.2.4.2.27	Er for upræcise og kan ikke håndhæves. Lever ikke op til de forvaltningsretlige krav. "væsentlige" er for vagt. Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. Kravet om visuel kontrol af filtret hver 3. måned er ikke fulgt op med et dokumentationskrav. "god vedligeholdelsesstand", "så hurtigt som muligt" og "egnede beholdere", "tilstrækkeligt vedligeholdt" bør præciseres Kontrollant...højst hvert. 10 år. Er formuleret, som et retskrav for adressaten og kan give vanskeligheder ved konkret krav affødt af uanmeldte tilsyn. Der er ingen formkrav, og dette kan gøre det tidskrævende at sætte sig ind i materialet og dermed risiko for, at driftsjournalen ikke anvendes eller bruges af nogen hverken myndigheder eller virksomhed.
K 213 (K 6) Anlæg for oplagring, behandling eller oparbejdning af husdyrgødning, herunder husdyrgødningskomposteringsanlæg og biogasanlæg med en kapacitet for tilførsel af animalsk eller vegetabilsk affald, herunder husdyrgødning og slagteriaffald, på 30 tons pr. dag eller derover	Pkt 13.4.10. Pkt. 13.4.11/13 Pkt. 13.4.18/23/24/32/34/35 Pkt. 13.4.22. Pkt. 13.4.43 Pkt. 13.4.44.	Er for upræcist og kan ikke håndhæves. Lever ikke op til de forvaltningsretlige krav. "væsentlige" er for vagt. Vilkåret er ret upræcist og kan være flydende alt efter leverandør. Der er forvaltningsretlige præciseringsproblemer med, at kravene er flydende. "Hurtigst muligt", "god vedligeholdelsesstand" og "så hurtigt som muligt", "efter behov", "egnede beholdere" bør præciseres. Def. af "tæt" fra nr. 28 kan bruges i nr. 24. Skriv kravene ud i stedet for i en bekendtgørelse at henvise til en vejledning. Det er unødigt og kan skabe forvirring, da vejledningen ikke er bindende, men kun bliver det via henvisningen. Kontrollant...højst hvert. 2. år. Er formuleret, som et retskrav for adressaten og kan give vanskeligheder ved konkret krav affødt af uanmeldte tilsyn. Der er ingen formkrav, og dette kan gøre det tidskrævende at sætte sig ind i materialet og dermed risiko for, at driftsjournalen ikke anvendes eller bruges af nogen hverken myndigheder eller virksomhed.
K 214 (K 8b) Komposteringsanlæg i øvrigt med en kapacitet for tilførsel af affald på 100 tons pr. år eller derover bortset fra husdyrgødning.	Pkt. 21.4.7/8/11 Pkt. 21.4.13-25 Pkt. 21.4.30/39 Pkt. 21.4.43	Vilkårene er for upræcise og kan ikke håndhæves. Lever ikke op til de forvaltningsretlige krav. "Væsentlige" er for vagt. Der er ingen tilknyttede dokumentationskrav til disse krav. Dette er et probl. i forbindelse med håndhævelse, idet kravene umiddelbart bedømmes som sværere at konstatere en overholdelse af uden prøvetagning. "Egnede beholdere" og "hurtigst muligt" bør præciseres. Der er ingen formkrav, og det kan derfor være vanskeligt at overskue driftsjournalens mange dok., hvilke kan fører til manglende kontrol og håndhævelse.

Bilag 5 - Teknisk tabel over branchebilag

For de 22 brancher, for hvilke der er udarbejdet standardvilkår, er der søgt og vurderet miljøgodkendelser for sammenligning af praksis og branchevilkårene. Godkendelserne er fundet på Internettet ved søgning på de relevante listenumre. Det er tilstræbt at finde godkendelse fra både før og efter introduktionen af de relevante branchevilkår. Der er givet erfaringsbaserede kommentarer til godkendelserne og de tilsvarende standardvilkår.

For C202, E202 og K211 er der desuden foretaget en vurdering af, om standardvilkårene er i overensstemmelse med BAT, som angivet i Miljøstyrelsens orientering om referencelister for BAT vurdering ved miljøgodkendelser (2006) og i visse tilfælde nyere, relevante BAT anvisninger.


Liste-punkt	Eksempler på BAT-vilkår i godkendelser før branchebilag	Eksempler på BAT-vilkår i godkendelser efter branchebilag	Kommentarer til standardvilkår vedrørende BAT
A203 Anlæg, der foretager støvfrem-bringende overflade-behandling…	- Emissionsgrænse for støv fra sandblæsning svarer til støv i øvrigt (ufarligt støv, typisk 10 mg/Nm³). - Ingen krav til emission af TGIC ved pulvermaling. - Krav til indretning og drift af blæserensningskabiner er meget overfladiske.	- Emissionsgrænse for støv fra sandblæsning sættes lig grænsen for alfa-kvarts (5 mg/Nm³) eller andre farlige støvtyper. - Ikke alle godkendelser har krav til TGIC emission ved pulvermaling. - Krav om visuel kontrol på renluftsiden af filtre er lempet i forhold til standardvilkårene (1 måned i stedet for 1 uge). - Der stilles ikke krav om lækagetest af absolutfilter, som krævet i standardvilkårene. - Generelt er afvigelser fra standardvilkår ikke begrundet.	- Der er ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. - Der stilles ikke specifikke standardvilkår til lugt fra malekabiner. Det er dog heller ikke udgangspunktet, at disse vilkår stilles her. - Standardvilkårene er generelt opbygget på en anden måde end i øvrige branchebilag (opdelt på processer).
A205 Virksomheder i øvrigt, der foretager forarbejdning af jern, stål eller metaller…		- Indretningsvilkår i branchebilag er suppleret med vilkår om tætsluttende og lukkede døre og porte. - Godkendelsen anvender ikke de detaljerede standardvilkår til luftforurening fra svejsning. - Standardvilkår om affald er suppleret med krav om at følge kommunens affaldsregulativer. - Der er tilføjet krav vedrørende driftsforstyrrelser som ikke er i standardvilkårene	- Der er ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. - Der er ingen specifikke standardvilkår til lugtemission og kontrol. Det er dog heller ikke udgangspunktet, at disse stilles her.
B202 Cement-støberier, beton-støberier og ..		- Standardvilkår vedrørende indretning følges, men suppleres med vilkår til driftstider, transport og driftsinstrukser ved påfyldning af pulversiloer	- Der er ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. -Emissionsgrænsen for slibning og skæring i jern er 20 mg/Nm³, hvilket er højere end tilsvarende krav i A205 (5 mg/Nm³) - hvad er begrundelsen for det?
C 202 Asfalt-fabrikker og anlæg til fremstilling af vejmaterialer	-Emissionsgrænsen for støv 55 mg/Nm³ - Ingen krav til emission af tungmetaller og PAH - Kun generelle vilkår om at sikre mod forurening af fjord eller vand	-Emissionsgrænsen for støv 10 mg/Nm³ - Standardvilkår for emission af tungmetaller og PAH følges - Detaljerede standardvilkår om kontrol og befæstigelse følges	Der er foretaget en mere detaljeret vurdering af standardvilkårene til denne branche. Standardvilkårene forholder sig ikke til den overordnede metode for fremstilling af vejbelægninger. F.eks. de miljømæssige fordele ved brug af bitumenelmulsion frem for Cut back bitumen, som angivet i: Asfaltindustrien "Miljørigtig overfladebehandling. Bitumenemulsion - et kvalitets- og miljømæssigt godt valg", Asfaltindustrien, 2000, www.asfaltindustrien.dk. Der er ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen Vilkår 5-7 og vilkår 15-29: Der er generelt flere og mere detaljerede standardvilkår vedrørende siloer og tanke i standardvilkårene end angivet i Brancheorienteringen. F.eks. omtaler Brancheorienteringen ikke de nyere fillermaterialer såsom cement, kalk, flyveaske, filler fra støberisand, stålsand og blæsemidler. I branchebilagene er der detaljerede vilkår, der regulerer spild fra tanke, flydende oplag og farligt affald. Dette giver et bedre beskyttelsesniveau end anbefalet som BAT i Brancheorienteringen. Vilkår 11: Standard vilkår vedrørende luftemissioner fra brændselsforbrug afviger fra Miljøstyrelsens Luftvejledning på flere punkter: Grænseværdierne er f.eks. ikke omregnet til 17 % O₂ (undtagen for gruppen Ni,V,Cr,Cu og Pb). Det medfører, at grænseværdierne for CO, NO_X, Hg, Cd og PAH reelt er højere end luftvejledningens grænseværdier, og derfor ikke er BAT. Desuden er der i nogle tilfælde brugt grænseværdier for industri (NO_Xog PAH) og i andre tilfælde grænseværdier for fyringsanlæg (tungmetaller). Det vides dog ikke om grænseværdierne er et resultat af forhandlinger med branchen. Der er en række BAT anbefalinger i brancheorienteringen, der ikke er omtalt i standardvilkårene, f.eks.: - Anvendelse af alternative slipmidler (sæbe, vegetabilske olier, tungere mineralolier), - krav til støvbegrænsning fra åbne oplag af stenmaterialer (læskærme, sprinkling, beplantning), - krav om sandfang inden udledning af overfladevand, - gummibåndtransportører i stedet for lamelbåndtransportører, - automatisk regulering af vibratorer så de kun er i drift under doseringen, - evt. inddækning af båndtransportører, - generelle støjdæmpende foranstaltninger, - styring af forbrændingsprocessen med et luftoverskud på højst lambda=5,5, - lufttilskud uden for selve forbrændings-zonen, - tilsætning af bitumen i forbindelse med udrensning ved stop eller produktskift, - evt. inddækning af blandere og ophalerbanen for at undgå lugtgener, - automatisk påføring af slipmiddel for at undgå spild, - evt. vibrationsdæmpning af knusere Nyere BAT Anbefalinger: EAPA har udgivet rapporten "Environmental Guidelines on BAT for production of Asphalt Paving Mixes", 2008, med bl.a. følgende BAT anbefalinger, der ikke er omtalt i standardvilkårene: - der skal træffes foranstaltninger om anlæggets drift, der sikrer, at der ikke opstår lugtgener ved nærmeste beboelse. Lugt kan reduceres ved at bruge produkter og brændsler, der ikke giver lugt, ved at reducere temperaturen af den varme blanding, ved at bruge kemiske additiver, ved at maskere lugt eller ved at reducere lugtgener gennem højere skorstene. Lugtvilkår håndteres dog ikke som udgangspunkt via standardvilkårene, men det kan overvejes i dette tilfælde. -reduktion af energiforbruget kan opnås ved forskellige metoder, f.eks. lav temperatur asfalt (varm mix og cold mix technology). Varm mix teknologien er under udvikling. Brug af tørre materialer, velfungerende udstyr og passende arbejdsrutiner kan også reducere energiforbruget, herunder sikre at store oplag har et minimum fugtindhold. -anlægget bør indrettes så det visuelle indtryk optimeres, f.eks. gennem afskærmning eller indkapsling af anlægget i bygninger.
D 207 Virksom-heder, der fremstiller produkter ved sintring af flourplast, presse-støbning eller fiber-armering af hærdeplast….		Revision af godkendelse, udvidelse, men vilkår er gældende for både gamle og ny elementer, så kommunen har ikke givet retsbeskyttelse. Virksomheden pålægges at substituere, hvis den kan. Der er sat fokus på nedbringelse af styren emissioner Klar anvendelse af standardvilkårene ved revurderingen. De er anvendt i vid udstrækning og stort set direkte. Dvs. at det, at der er tænkt for sagsbehandleren, er anvendt, dog er de individuelt tilrettede til den aktuelle virksomhed.	Til standardvilkår 29 vedrørende driftsjournal kunne med fordel tilføjes følgende underpunkt (fra den vurderede godkendelse): "Perioder med unormal drift, driftsforstyrrelser eller uheld, der har medført øget miljøpåvirkning." Vedrørende egenkontrol kunne der med fordel tilføjes vilkår om kontrol mv. af filtre og luftrenseanlæg, osv., f.eks. (fra den vurderede godkendelse): "Der skal foretages årligt eftersyn af [aktuelt forureningsbegrænsningsudstyr indsættes af myndigheden, f.eks. filtre, luftrenseanlæg]. Dette skal foretages af en sagkyndig tekniker. Serviceattester skal være tilgængelige for tilsynsmyndigheden." "Servicerapporter og leverandørernes dokumentation, driftsinstruktioner og anvisninger for vedligeholdelse af [aktuelt forureningsbegrænsningsudstyr indsættes af myndigheden, f.eks. filtre, luftrenseanlæg] skal opbevares sammen med driftsjournalen og være tilgængelig for tilsynsmyndigheden."
D208 Virksomheder... .. plast-produkter ved sprøjte-støbning, ekstrudering herunder kalandrering,.. termo-formning….	Luft: Opadrettede afkast 1 m over tagryg fra de ekstruderende processer, ingen emissionsgrænser. Fyringsanlæg: Indfyret effekt, overholder vejledningen. Støv: Ingen værdikrav Støj: Vilkår efter Miljøstyrelsens vejledning. Beholdere til farligt affald Henstillende vilkår om anvendelse af renere teknologi. Generelt er denne godkendelse mindre udførlig end hvis den var udarbejdet efter branchebilaget.		Her er tale om et listepunkt, hvor miljøsagsbehandlerne er rigtig godt hjulpet af branchebilagene. Giver indtryk af, at branchebilaget bidrager med væsentlige forbedringer i sagsbehandlingens forudsætning, så resultatet bliver at miljøgodkendelsen giver en bedre miljøbeskyttelse.
E 202 Virksom-heder, der foretager trykimpræg-nering af træ.		- Generelt følges standardvilkårene ikke i den undersøgte godkendelse. Der mangler bl.a. vilkår om indretning og drift og affald.	Der er foretaget en mere detaljeret vurdering af standardvilkårene til denne branche. Der er ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. Vilkår 6:Ved højtryksimprægnering bør afkast fra vakuumpumpen føres via et vandbad for at undgå emission af aerosoler af trykimprægneringsvæske. Vilkår 12: Tanke med trykimprægneringsvæske bør forsynes med overfyldningsalarm og faste aflåselige påfyldningsventiler. Evt. kan der stilles krav om "break-away" koblinger, der sikrer mod spild ved brud på påfyldningsslange. Ved overførelse af trykimprægneringsmidler og andre giftige kemikalier bør der monteres højpålidelige pakninger som spiralviklede, kammprofils eller ringsamlinger. Øvrige vilkår afspejler BAT anbefalinger i bl.a. BREF dokument om emissioner fra oplag, 2006 og de referencer der er henvist til i Miljøstyrelsens Orientering nr. 2, 2006 om Referencer til BAT ved miljøgodkendelser.
E 207 Foderstof-virksomheder…	- Krav fastsat til støv generelt <10µm (1-5 mg/Nm³) og totalstøv (20 mg/Nm³) - Emissionskrav til tørrelinier er langt højere end standardvilkårene (200 mg/Nm³ totalstøv og 180 mg/Nm³ støv <10 µm) - Der er lugtkrav om max. 10 LE/m³ I omgivelserne	- Krav fastsat til totalstøv (10-40 mg/Nm³), men ingen krav til støv <10 µm. - Standardvilkår suppleret med krav til spildevand og slukningsvand, samt krav om at følge med i udviklingen af BAT.	- Ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen - Ingen specifikke standardvilkår til lugtemission og – kontrol. Det er heller ikke udgangspunktet, men kunne med fordel overvejes.
E 215 Virksom-heder,.. vakuum- og/eller dyp-imprægnering af træ..		- Der er ikke stillet krav om driftsjournal for kontrol af posefiltre og årligt forbrug af råvarer som angivet i standardvilkårene. -Generelt er standardvilkårene for beskyttelse a fjord, grundvand og overfladevand ikke anvendt eller formuleret anderledes.	- Ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen - Ingen specifikke standardvilkår til lugtemission og -kontrol. Det er heller ikke udgangspunktet, men kunne med fordel overvejes.
F 207 Anlæg… foder til pelsdyr.	Godkendelse for dette listenummer er ikke fundet ved søgningen.
G 201 Kraft-producerende anlæg,… samlet indfyret effekt på mellem 5 og 50 MW		- Standardvilkårene er fulgt systematisk, dog er enkelte vilkår udeladt, fordi de ikke er relevante ved den aktuelle produktion.	- Ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen.
G 202 Kraft-producerende anlæg,.. baseret på faste biobrændsler eller biogas, med en samlet indfyret effekt på mellem 1 og 5 MW		- Standardvilkår følges, men suppleres med lugtkrav.	- Ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. - Ingen specifikke standardvilkår til lugtemission og – kontrol. . Det er heller ikke udgangspunktet, men kunne med fordel overvejes.
H 201 Udendørs motorsports-baner og knallertbaner..		Godkendelse udformet i overensstemmelse med branchebilag, der er dog tilføjet vilkår om: - Anvendelsestider - Løbsdage - Vilkår om højtaleranlæg - Støjvilkår i overensstemmelse med lokalplan og vejledning - Egenkontrol af støjpåvirkning (løbsdage, anvendelsesdage, typer af køretøjer på banen etc.) - Orientering af naboer ved motorløb 1 år forud	Vurdering af evt. supplerende BAT: Vilkårsdelen om støj i denne godkendelse kunne give ide om foranstaltninger til støjbegrænsning. Egenkontrol af overholdelsen af BAT. Her burde støjvilkår indgå, idet der altid vil være støjbelastning fra motorsportsbaner. Vilkår kunne evt. tage udgangspunkt i lokalt fastlagte støjgrænser. Men de bør indgå i standardvilkårene, selv om det ikke er udgangspunktet.
J 202 Krematorie-anlæg.		- Bypass-drift uden om røggasrensning er tilladt i op til 5 dage, hvilket er en lempelse ift. standardvilkårene (er ikke begrundet). - Standardvilkår er suppleret med vilkår om, hvornår anlægget må være i drift (normalt ikke søn- og helligdage). - Vilkår om journalføring er lidt modificeret ift. standardvilkår.
J 203 Udendørs skydebaner		- Standardkrav om skydetider præciseres i godkendelsen Ift. standardvilkårene. - Affaldsvilkår suppleres med krav om genanvendelse + ikke at afbrænde affald Ift. standardvilkårene. - Generelt er godkendelsens vilkår mere detaljerede end standardvilkårene.	Ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen.
K203/K212 K 203Anlæg for oplagring, …farligt affald /K 212 Anlæg for oplagring,… ikke-farligt affald		Maksimal liggetid for jord Transport til og fra pladsen indenfor drifttid Godkendelsen er generelt udarbejdet med skelen til branchebilagene, dog er der også sorteret irrelevante vilkår fra.
K203/K214 K 203Anlæg for oplagring, …farligt affald /K 214 Kompos-teringsanlæg i øvrigt		Vilkåret om instruks er fulgt op af gennemsyn af procedurer og instruktioner ved tilsynsmyndighed. Arbejde med og oplag af sandfangssand og olieslam på impermeabelt underlag. Analysekrav på spildevand i opsamlingsbassinet fra særskilt plads. Generelt et godt BAT niveau, der stilles gode relevante vilkår.	Skærpede krav i denne godkendelse, men læner sig op af slagge standardvilkårene (K206) i forhold til indretning af bassin, men i dette stilles der ikke krav til måling af afledningsværdierne. Det er tilføjet i godkendelsen, så der ikke afledes for høje mængder af LAS, etc. Måske en idé til standardvilkårene..
K 206 Anlæg der nyttiggør ikke-farligt affald … (her nedknusning og genanvend-else af bygge-materiale)	Godkendelsen indeholder vilkår om følgende miljøforhold: Støv: Befugtning (=BAT) Støj: Efter vejledning Luft: Lugtgener efter kommunens subjektive vurdering Affald: Kommunens regulativer =BAT Farligt affald: - Olie og kemikalier - Olietanke Transport: Krav om til-/frakørselsveje Spildevandskrav til olieindholdet Godkendelsen er individuelt udarbejdet, og der er forholdt sig kritisk til beliggenhed og andet. Generelt er standard vilkårene mere fyldestgørende end den foreliggende godkendelse. Der er fx ikke visuel kontrol af belægninger i den foreliggende godkendelse, og der stilles ikke vilkår om logning af gennemgange og udbedringer. Der er ikke vilkår til placering af div. typer af affald til nedknusning ved modtagelsen. Der er ikke vilkår om modtagelse af affald, der ikke indgår i almindelig affaldsfrembringelse (fx fra "fremmedlegemer" i andre fraktioner).		BAT for slammineraliseringsanlæg virker til at være indarbejdet i standardvilkårene for slammineraliseringsanlæg (afsnit 17.4.2), men man bør vurdere om det er relevant at sætte standardvilkår for kontrol af ledningsanlæg (afvandingsdrænsystem) før udpumpning af slam må påbegyndes samt også efter genudpumpning efter tømning. Kontrol af om afvandingsdræn er blevet mast og smadret af entreprenørmaskinel (kørt ovenpå) og dermed ikke aflede drænvand (kan medføre at planter rådner og dårligt eller ingen drift) - det kunne kontrolleres ved at sende kloak-tv i rørene inden udpumpning af slam i bassinerne. - For nedknusningsanlæg og slaggesorteringsanlæg foreslås at indsætte vilkår om at afløb fra befæstede arealer hvor der sker påfyldning af brændstof eller oplagres slagger eller andre forurenende materialer skal kunne aflukkes manuelt i tilfælde af større spild. - Ingen krav i standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. Ellers vurderes det at standardvilkårene opfylder kravene til BAT.
K 206 Anlæg der nyttiggør ikke-farligt affald …	Godkendelsen indeholder vilkår om følgende miljøforhold: Lugt ej, hvis myndighed vurderer, at det er generende Støj: krav til minimal faldhøjde, og ellers følger vejledningen Støv: Daglig rengøring af udendørs arealer Oliespild/kemikalier overdækket på impermeabelt underlag Affaldshåndtering Farligt affald Håndtering Spildevand: Olieudskiller med koalescensfilter Olietank er sikret mod påkørsel Generelt er der god overensstemmelse til de senere udarbejdede standard vilkår. Godkendelsen er tydeligvist individuelt udarbejdet og gennemarbejdet. Vedrørende opbevaring af kølemøbler til videre distribution er der ikke stillet krav til opbevaring på impermeabelt areal med afløb til opsamling etc., som der er i standardvilkårene. Der laves visuel kontrol af befæstede arealer og sumpe. Kontrol og udbedring logges.
K 209 Auto-ophugning (autogen-brug)/K212		Der er anvendt standardvilkår. Miljøbeskrivelsen i godkendelsen ser umiddelbart ud til at svare til kravene i standardvilkårene. Vilkår og godkendelsens bemærkninger virker relevante og umiddelbart tilstrækkelige.	Der er ikke standardvilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. Der ud over virker kravene i standardvilkårene for K209 umiddelbart dækkende, tilstrækkelige og relevante. Det anbefales at give en klar beskrivelse af begrebet "særskilt behandlede køretøjer" direkte i punkt F 15), da der aktuelt kun henvises lidt uklart i en fodnote til Bilskrotbekendtgørelsen, og dette ikke giver tilstrækkelig læservejledning. Der er ikke gennemgået BAT referencer til denne umiddelbare vurdering af standardvilkårene for K209.
K 211Container-pladser og genbrugs-pladser		Der er suppleret med: Indholdet i trykflasker og spraydåser må ikke lukkes ud, og kølemøbler skal håndteres skånsomt, så der ikke sker brud på kølesystemet. Der er indsat vilkår om maksimal støjbelastning i skel og tider for overholdelse. Miljøgodkendelsen giver også tilladelse til anvendelse af slaggeaffald som underlag med vilkår om indkapsling i/under beton. Standardvilkårene er anvendt meget og der er henvist til anvendelsen i godkendelsens vilkårsliste. Vilkårene er tilpasset virksomheden.	Da der er en del trafik også internt på genbrugsanlæg kan støjvilkår med fordel tilføjes standardvilkårene. For dette listenummer er standardvilkårene sammenlignet med de BAT referencer, der er henvist til af Miljøstyrelsen (2006). Det drejer sig alene om BREF noten om affaldsbehandling (European Commission, 2006). Desuden er Miljøstyrelsens sammenfatning af høringssvar (Miljøstyrelsen, 2005) for K211 gennemlæst for at se hvilke emner, der har været i fokus i høringen. BAT beskrivelsen i BREF noten om affaldsbehandling har et bredere sigte end genbrugspladser. Der er således ikke er specificeret BAT netop for genbrugspladser, og angivelser af BAT herfor skal hentes ud blandt en lang række BAT anvisninger. Sammenfattende kan siges, at ånden i BAT angivelserne i BREF noten er gengivet i standardvilkårene for genbrugspladser. For en række emner er standardvilkårene dog forenklede, reflekterende de faktiske forhold på danske genbrugspladser, sammenlignet med BAT angivelserne. Dvs. at en række specifikke, detaljerede BAT anvisninger er ikke gengivet i standardvilkårene for genbrugspladser. Det drejer sig blandt andet om etablering af miljøledelsessystemer, kontrol af og accept/afvisning af affald, en række detaljerede dokumentationskrav til modtaget affald, samt detaljerede krav til afledet spildevand (med flere). Da der er en del trafik internt på en genbrugsplads kan støj vilkår med fordel tilføjes. Standard støjvilkår kan evt. udformes på samme måde som for vaskehaller i autoværkstedsbekendtgørelsen, dvs. med krav til afstande og åbningstider. Der er desuden i standardvilkårene ikke stillet vilkår om oprydning ved nedlukning af produktionen. Krav til anlægsdesign der mindsker miljøpåvirkningen ved nedlukning af anlæg er BAT. Sammenholdt med praktiske erfaringer i forbindelse med etablering og drift af genbrugspladser er der følgende bemærkning. Vilkår 12 om maksimal modtagelse af farligt affald på 300 t/år giver vanskeligheder i den praktiske drift, idet grænsen relativt let kan nås, når det er tilladt at aflevere farligt affald fra virksomheder. Der savnes en faglig begrundelse for grænsen. Det foreslås, at der i stedet sættes grænser for det maksimale oplag til enhver tid af farligt affald på pladsen, da dette har en direkte sammenhæng med miljørisikoen.
K 213 Anlæg for oplagring, behandling eller oparbejdning af husdyr-gødning		Næsten fuld anvendelse af standardvilkår. Suppleret med vilkår om røggas. Sikring af olietanke mod påkørsel er ikke nævnt. Fastsættelse af B værdier (G202). Røggas emissionsmåling (G202). Der er i godkendelsen lavet en liste over, hvorfra (hvilket branchebilag) vilkårene kommer samt en redegørelse over, hvilke der har været irrelevante. Dog er der ikke medtaget forklaring på afvigelsen fra vilkår 38 og 39, kontrol og inspicering af tanke.

Støjkrav for listenumre uden stjernemærkning

For bilag 2 listenumre uden stjernemærkning er der ikke krav om, at ansøgeren skal lave forudgående støjmålinger- og beregninger, som dokumentation for støjbelastningen. Det kan endvidere kun "i ganske særlige tilfælde" begrundes, at der skal laves efterfølgende kontrol af støjniveauet ved målinger og beregninger. Det er derfor undersøgt om sådanne vilkår uberettiget er stillet i godkendelser alligevel. Der er foretaget en gennemgang af støjkrav i 46 miljøgodkendelser for Bilag 2 virksomheder med listenumre uden stjernemærkning jf. godkendelsesbekendtgørelsens Bilag 4.

Vedrørende forudgående støjmålinger, er der ikke fundet eksempler, der tyder på, at ansøgeren har indsendt støjmålinger - og beregninger efter krav fra myndigheden, før godkendelsen er meddelt.

Derudover gælder i forhold til efterfølgende støjberegninger, at der i langt de fleste gennemgåede ansøgninger er anført, at støjmålinger eller -beregninger skal udføres på kommunens anmodning. Typisk er der brugt formuleringer i stil med følgende citat " Målinger/beregninger til kontrol af, at vilkår 20 og 21 er overholdt skal udføres, når tilsynsmyndigheden finder det påkrævet f.eks. i tilfælde af klage. Dog kan målinger/beregninger højst kræves en gang årligt". Der er dog under gennemgangen identificeret tre godkendelser, hvori der forekommer vilkår med krav til gennemførelse af støjberegninger indenfor kort tid efter, at godkendelsen er givet. Disse tre godkendelser er enten revurderinger af eksisterende anlæg eller tillæg til eksisterende miljøgodkendelser i forbindelse med udvidelse af anlæg. I det første af de tre tilfælde begrundes vilkår om støjberegninger med, at en tidligere støjmåling har vist, at grænseværdierne er blevet overskredet. I det andet tilfælde har der været tilbagemeldinger ang. støjgener i forbindelse med partshøringen og i det tredje tilfælde har der tidligere forekommet naboklager over støjen. I en fjerde godkendelse, som er en udvidelse, stilles der krav om udarbejdelse af en handlingsplan for nedbringelse af støjniveauet med baggrund i tidligere gennemførte støjberegninger. Der er således i de angivne eksempler givet rimeligt gode begrundelser for, hvorfor der er stillet krav om dokumentation af støjniveauet.

Der er foretaget en søgning på 33 listebetegnelser af bilag 2 virksomheder, der ikke er bilag 5 og heller ikke er stjerne-mærkede. Denne søgning resulterede i identificeringen af fem godkendelser, hvoraf to var nyetableringer og resten revurderinger eller udvidelser. Ingen af godkendelserne havde vilkår med krav til gennemførelse af støjberegninger indenfor kort tid efter, at godkendelse er givet.