Miljøprojekt nr. 767, 2003 Sammenhæng mellem sortering, forbehandling og kvalitet af biomasseIndholdsfortegnelse
ForordDette projekt er gennemført under Miljøstyrelsens program for renere produkter m.v. for midler afsat til projekter om bioforgasning af organisk dagrenovation. Arbejdet er udført af følgende projektgruppe: Hans Christian Christiansen, Miljøkontrollen, Københavns Kommune Indsamlingen af organisk dagrenovation i Aalborg, Hovedstadsområdet og Kolding er nærmere beskrevet i rapporter for storskalaforsøg i disse områder. Projektet er gennemført i nært samarbejde med projektet om basisdokumentation for biogaspotentialet i organisk dagrenovation, der er gennemført af DTU, Lunds Tekniska Högskola, Rambøll, Malmø kommune og SYSAV. Prøvetagning og kemiske analyser er rapporteret i en fælles datarapport for de to projekter: "Datarapport om sammensætning og biogaspotentiale af organisk dagrenovation". Der har været nedsat en fælles styregruppe for de to projekter med repræsentanter fra de involverede behandlingsanlæg, kommuner, Miljøstyrelsen og rådgivere. Sammenfatning og konklusionerUnder program for renere produkter har Miljøstyrelsen finansieret et projekt med henblik på at dokumentere den tekniske og økonomiske sammenhæng mellem sorteringskriterier, kildesortering og forbehandling, samt den efterfølgende effekt på kvaliteten af forbehandlet, kildesorteret organisk dagrenovation (biomasse), som skal bioforgasses. Projektet er gennemført i tæt samarbejde med projektet "Basisdokumentation for biogaspotentialet af organisk dagrenovation", idet de to projekter har samarbejdet om indsamling og karakterisering af biomasse og rejekt fra forsorteringen. Der er gennemført undersøgelser i 5 byområder, hvor der er permanente ordninger eller gennemført storskalaforsøg med indsamling og bioforgasning af organisk dagrenovation. To områder, der deltager i projektet, anvender normalt kompostering af det indsamlede affald. Forsøgene omfatter indsamling i Grindsted, Hovedstadsområdet, Kolding, Vejle og Aalborg. Forbehandlingen er undersøgt i Grindsted (hvor affaldet neddeles og magnetsepareres), i Herning hvor det forsorteres på en rullesigte og i Aalborg hvor der anvendes en skrueseparator. Forbehandlingen omfatter den behandling, der sker af det indsamlede affald inden det forgasses. Forgasningen og evt. efterbehandling er ikke omfattet af projektet. Indsamlingen i de fem områder er karakteriseret ud fra sorteringskriterier, information til borgerne og indsamlingsmetoder. Desuden opgøres indsamlet mængde og økonomi. Der skelnes mellem to typer affald, dels fra fælles skraldespande i etageområder og dels fra individuelle skraldespande ved enfamilieboliger. Forbehandlingen på de tre anlæg beskrives ved hjælp af princip, forbrug, økonomi og rejektprocenter. Affald fra hvert af de 5 områder er afprøvet på de forbehandlingsanlæg, hvor det er teknisk muligt. I forsøgene indgår 2-6 læs affald af hver type fra hvert område som behandles på hvert af de tre forbehandlingsanlæg. I alt omfatter forsøgene 19 kombinationer med i alt 56 læs affald, hvorfra der er taget prøver af forbehandlet affald (biomasse). For to læs affald af hver type fra hvert område er der desuden taget prøver af rejekt. Kvaliteten af den forbehandlede biomasse beskrives ved hjælp af fysisk karakterisering af biomassen samt af analyser af tørstof og glødetab i biomasse og rejekt. En mere detaljeret beskrivelse af biomassen og rejektets kemiske sammensætning og biogaspotentiale findes i /1/. Ved indsamlingen i de 5 byområder har der været anvendt et bredt spektrum af indsamlingsmetoder. I køkkenet har det organiske affald været indsamlet i papir eller plastposer og udendørs er indsamlingen sket i papirsække eller containere. Affald fra Kolding og Vejle sorteres i forskelligt farvede poser i køkkenet og indsamles samlet til efterfølgende sortering i et optisk sorteringsanlæg. Sorteringsvejledningerne har i det store og hele foreskrevet den samme sortering i organisk fraktion og restfraktion selvom der er stor forskel på vejledningernes detaljeringsgrad. Der er forskel på om kødben og knogler hører til den organiske fraktion. Bleer og kattegrus indgår kun som organisk affald i sorteringsvejledninger, hvor det organiske affald normalt komposteres. Der er stor forskel på mængden af organisk affald, der indsamles fra den enkelte husstand i områder med fælles og med individuelle skraldespande og store variationer mellem de forskellige byområder. Der er dog ikke nogen ensartet praksis for hvordan mængden af indsamlet affald registreres. For områder med fælles skraldespande varierer den indsamlede mængde mellem 1,16 og 3,1 kg/husstand pr uge og tilsvarende varierer den indsamlede mængde mellem 2,62 og 5,7 kg/husstand pr uge for områder med individuelle skraldespande. Det er ikke muligt at relatere den indsamlede mængde til sorteringskriterierne eller til indsamlingssystemet. Det er således i overvejende grad boligtypen og geografiske forskelle, som bestemmer mængden af organisk affald. Forskellige frekvenser for indsamling af organisk og restaffald har været benyttet i de 5 byområder, således at der er erfaringer med indsamling af hver fraktion både hver uge og hver 14'ende dag. Indsamling sker dog i de fleste tilfælde skiftevis hver anden uge af de to fraktioner. Specielt i Vejle sker indsamlingen dog hver uge af begge fraktioner, da de indsamles sammen med efterfølgende sortering på et optisk sorteringsanlæg. Mængden af fejlsorteringer er opgjort på forskellig måde i de forskellige områder således at en direkte sammenligning ikke er muligt. Generelt anses det dog for muligt at opnå en god kildesortering med nogle få % fejlsorteringer i den organiske fraktion med den bedste sortering i områder med individuelle skraldespande. Der er stor forskel på informationsindsatsen i forbindelse med introduktion af kildesortering i nye områder, men der er ikke direkte sammenhæng mellem informationsindsatsen og sorteringskvaliteten. De beregnede omkostninger til indsamling af to fraktioner i de undersøgte systemer varierer for områder med fælles skraldespande mellem 368 og 528 kr. pr husstand pr år og i områder med individuelle skraldespande mellem 952 og 1228 kr. pr husstand pr år. Til sammenligning er omkostningerne til traditionel indsamling hver uge uden kildesortering beregnet for områder med fælles skraldespande til 269 kr. pr husstand pr år og i områder med individuelle skraldespande til 729 kr. pr husstand pr år. Den fysiske karakter af biomassen er undersøgt ved hjælp af sigtning og centrifugering. Undersøgelsen viser at især indsamlingen i køkkenet og forbehandlingsudstyret har betydning for den fysiske karakter af den organiske fraktion efter forsortering. Rullesigten og forbehandling ved neddeling+magnetseparering efterlades relativt store partikler >8 mm i affaldet, medens skrueseparatoren stort set ikke efterlader større partikler. Hvis der anvendes plastposer til indsamling i køkkenet, kan det tydeligt ses i form af store plaststykker efter rullesigten og som små stykker i forsorteret affald efter skrueseparatoren. Der er ikke fundet plast ved undersøgelsen af biomasse fra områder, hvor der ikke anvendes plast ved indsamlingen. Der er ikke væsentlig forskel på tørstof og glødetab i biomassen fra områder med fælles og fra individuelle skraldespande. Affald der er indsamlet i papirsække giver et noget vådere rejekt end affald indsamlet i containere, det skyldes antageligt at papiret, der ender i rejekt, holder på vandet. De tre typer forbehandling, der indgår i projektet har alle været i stand til at sortere de affaldstyper, der har indgået i projektet. Neddeling + magnetseparering har kun været anvendt på affald uden plast i indsamlingen, medens de to andre anlæg dog har behandlet alle affaldstyper. På basis af den fysiske karakterisering kan det fastslås, at det i det væsentlige er forbehandlingsmetoden og valg af poser der bestemmer kvaliteten af biomassen. Prisen for forsortering isoleret set er vanskelig at bedømme for de tre systemer, idet de alle indgår i større systemer. Skrueseparatoren er ydermere en prototype, hvis endelige kapacitet og ydeevne ikke er kendt. Prisen for de tre typer forbehandling er beregnet til imellem 305 og 478 kr. pr tons behandlet kildesorteret organisk dagrenovation. Skrueseparatoren er den dyreste; men der er ikke, som på de to andre systemer, behov for yderligere separation efter bioforgasning. Forbehandlingsprisen skal sammenlignes med en pris for forbrænding på ca. 600 kr. pr. tons. Økonomien for forskellige kombinationer af indsamling og forbehandling er sammenlignet ved hjælp af standardpriser for de relevante enheder baseret på erfaringerne fra de forskellige byområder. Den samlede omkostning ved indsamling og forbehandling af dagrenovation med og uden kildesortering varierer naturligvis med indsamlingsområdets og forbehandlingsanlæggets størrelse, med indsamlingssystemet og med karakteren af indsamlingsområdet. Rangordning efter økonomi er imidlertid ikke afhængig af systemets størrelse. Den årlige omkostning pr. husstand for en typisk indsamling uden kildesortering med container og efterfølgende forbrænding er beregnet til 760 kr. i et område med 50.000 husstande med lige dele fælles og individuelle skraldespande. De billigste alternativer med kildesortering er systemer med 14-dages indsamling i container (skiftevis organisk og rest), som er ca. 10% dyrere. Merprisen skyldes udelukkende de større omkostninger til indsamlingen. Løsninger med indsamling af alt affald hver uge og optisk sortering er kun marginalt dyrere. Indsamling i sække er lidt dyrere end containerløsninger. Skal der indsamles restaffald hver uge, stiger omkostningerne med 40% i forhold til den typiske indsamling uden kildesortering. Samlet viser den økonomiske sammenligning at det er indsamlingsmetoden herunder specielt indsamlingsfrekvensen, der er afgørende for økonomien. 1 Indledning
1.1 Projektets formålFormålet med projektet er at dokumentere den tekniske og økonomiske sammenhæng mellem sorteringskriterier, kildesortering og forbehandling, samt den efterfølgende effekt på kvaliteten af forbehandlet, kildesorteret organisk dagrenovation (biomasse), som skal bioforgasses. 1.2 ForsøgForsøgene omfatter biomasse i to kategorier: I. Boliger med individuelle skraldespande (typisk åben lav bebyggelse) og F. Boliger med fælles skraldespande (typisk etageboliger og tæt/lav med fælles affaldsø). Affaldet indsamles i 5 områder, med forskellige indsamlingssystemer og sorteringskriterier.
Forbehandling af affaldet sker på 3 anlæg:
I Hovedstadsområdet er der forsøgsområder i Brøndby, Frederiksberg, Gladsakse, Herlev, Hillerød, Hvidovre og Københavns Kommune. I Grindsted udføres forsøgene kun på affald fra individuelle skraldespande. Der behandles 2 læs af hver type affald i de anlæg, der er relevante. Forsøg med neddeling og magnetseparering af Hovedstadsaffald som i Grindsted er dog udført på et mobilt anlæg stillet op i Herning. Der er i alt gennemført 56 forsøg fordelt på 19 kombinationer:
Betegnelserne på leverandører er de to første bogstaver af bynavnet. Boligtypen angives med I for individuelle skraldespande og F for fælles skraldespande i etageområder o.lign. Behandlingsanlægget betegnes efter placering (Grindsted, Herning, Aalborg). "Gr" angiver at affaldet er behandlet som i Grindsted. Tabel 2
2 Kildesortering af organisk dagrenovation
I de 5 områder indsamles organisk dagrenovation fra i alt 54.604 husstande fordelt på 22.775 boliger med individuelle skraldespande og 31.829 boliger med fælles skraldespand. Tabel 3
2.1 Information til borgerneInformationsniveauet er forskelligt i de forskellige områder, det strækker sig fra udelukkende introduktion til løbende kampagner. Tabel 4
I Hovedstadsområdet og Grindsted benytter vognmændene sedler til påmindelse ved husstande, der håndterer affaldet forkert. I Hovedstadsområdet blev informationen suppleret med 4 nyhedsbreve i forsøgsperioden samt løbende opdateret information på projektets hjemmeside. 2.2 SorteringskriterierKommunerne definerer sorteringskriterierne dels ved hjælp af eksempler på affald, der kan bortskaffes som organisk dagrenovation og dels ved hjælp af eksempler på restaffald, der ikke må blandes med den organiske fraktion. Sorteringskriterierne for hvert enkelt område er beskrevet i /1/. Udgangspunktet har i Hovedstadsområdet været at opnå tilstrækkelig højt indhold af tørstof og at minimere rejektandelen. I Aalborg har man lagt vægt på det enkle signal, at det er madaffald fra køkkenet, der skal udsorteres.
Der er naturligvis forskel på hvilke eksempler kommunerne har valgt. De mest markante forskel er:
2.3 Indsamlingsmetode2.3.1 I køkkenetAlle kommuner leverer poser til den organiske fraktion, desuden udleverer nogle køkkenstativer eller poser til restaffald. Tabel 6
Tilsvarende har plastposer i Aalborg i en periode haft dårlige svejsninger /3/. I Grindsted og Kolding anvendes alene papirsække. I Hovedstadsområdet anvendes flere forskellige systemer, mens Aalborg har valgt containere til det organiske affald og sække til restaffald. Vejle benytter plastcontainere til opsamling af de to typer affald. Tabel 7
2.3.3 IndsamlingsfrekvensTabel 8
I parcelhusområder samler Vejle og Hovedstadsområdet organisk dagrenovation hver uge, mens de øvrige områder samler hver 14. dag. I etageområder indsamler Grindsted og Kolding hver 14. dag, i Hovedstadsområdet findes primært 7 og 14 dages indsamling og i enkelte områder oftere mens Aalborg og Vejle samler hver uge. 2.3.4 IndsamlingsbilTabel 10
I Kolding har man valgt en bil med automatisk sækkeisætning, mens Aalborg har anskaffet en bil specielt beregnet på organisk dagrenovation. Bilen har tromlekomprimator, skylleanlæg til containere, biologisk lugtbekæmpelse samt vejeceller. 2.4 Mængde og sammensætning af affaldTabel 11
Fra villaområderne (individuelle skraldespande) indsamles omkring 3 kg pr. uge dog indsamles næsten dobbelt så meget i Aalborg. Fejlsorteringerne gøres op på forskellige metoder. I Grindsted er der ved en undersøgelse af affald fra to boligforeninger med etageboliger fundet 1,6 1,9% fejlsorteringer (nedenfor angivet som 1,8%). I affald fra en boligforening og et villakvarter var der 0,2% fejlsorteringer (nedenfor angivet under individuelle). I Hovedstadsområdet er den gennemsnitlige indsamlede mængde restaffald i den organiske fraktion opgjort til 95,5% for etageboliger svarende til, at fejlsorteringer udgør 4,5%. I boliger med separate skraldespande udgjorde organisk dagrenovation 98,7% af den organiske fraktion og fejlsorteringer 1,3%. I Aalborg er fejlsorteringer undersøgt i fælles skraldespande i 2000 til 1,3% og i 2001 til 2,1% (angivet nedenfor som 2,1% under fælles). I individuelle sække er fundet 0,8% fejlsorteringer. Tabel 12
I Kolding Kommunes forsøgsområde blev der i april 2002 gennemført en sorteringsundersøgelse af blandt andet sorteringskorrektheden i den organiske fraktion. Resultaterne fra denne undersøgelse viste blandt andet at :
Til sammenligning kan anføres at en identisk undersøgelse gennemført i 1998 ca. 1 år efter opstarten i forsøgsområdet viste at 87 % af de undersøgte sække var sorteret korrekt og kun 13 % var fejlsorterede. 2.5 ØkonomiØkonomien for de undersøgte modeller beskrives for en tilfældig kommune, der ønsker at etablere indsamling og forbehandling af organisk dagrenovation fra boliger. Derfor bygger den økonomiske model på standardpriser for hver enhed, så lokale forskelle udelades. I bilag B er økonomien beskrevet for indsamling. 2.5.1 Individuelle skraldespandeIndsamlingspriserne for boliger med individuelle skraldespande er nedenfor beregnet for tre referencemodeller uden kildesortering samt 5 kombinationer med kildesortering: Tabel 13
Figur 1 Indsamling uden kildesortering er naturligvis billigere end alle systemer med kildesortering. Det billigste system til kildesortering fra boliger med individuelle skraldespande er indsamling hver 14. dage (skiftevis organisk dagrenovation og restaffald) med container. Det dyreste system er indsamling i sække af restaffald hver uge og organisk dagrenovation hver anden uge (14/7 dage). Systemet med optisk sortering er billigere end både 14/7 dages indsamlingerne og 14 dages indsamling i sæk. 2.5.2 Fælles skraldespandeFor etageejendomme mv. med fælles skraldespande er opstillet tre modeller: Tabel 14
Figur 2 For fælles skraldespande ligger økonomien ved optisk sortering og separat indsamling så tæt, at der ikke med sikkerhed kan peges på, hvad der er billigst. Begge løsninger er dog dyrere end indsamling uden kildesortering fordi der ikke er udgifter til ekstra indsamling eller optisk sortering. 2.5.3 Blandet områdeI praksis skal normalt samles både individuelle og fælles skraldespande. Derfor skal de økonomiske modeller naturligvis kombineres, så resultatet svarer til det aktuelle område. Nedenfor er vist et eksempel med 50% boliger med individuelle skraldespande og 50% boliger med fælles skraldespande. Figur 3 Ingen af kurverne krydser tydeligt hinanden, så rækkefølgen er altså ikke i væsentlig grad afhængig af antal boliger. Nævnes det billigste system først bliver rækkefølgen: Tabel 15
3 Forbehandling af bioaffald
Forbehandlingen sker på rullesigte i Herning, skrueseparator i Vaarst (ved Aalborg) samt med neddeler og magnetseparering i Grindsted. Forbehandlingen er beskrevet i /1/. 3.1 MetodeTabel 16
Forbruget af el, vand og mandskab er skønnet for hvert anlæg. Selvom el og vand måles og personaleforbruget er kendt, kan det være vanskeligt at bestemme den del af forbruget, der alene anvendes på forbehandling. Tabel 17
Mandskabet sættes på alle anlæg til ½ årsværk. 3.2 ØkonomiTaksten for behandling afspejler ikke direkte omkostningerne ved forbehandling. Derfor beregnes i bilag C en behandlingspris ud fra oplysninger om investering, levetid og driftsudgifter. Tabel 18
4 Kvalitet af biomassen
Kvaliteten af forbehandlet kildesorteret organisk dagrenovation (biomasse) beskrives ved den fysiske karakter ved sigtning og ved centrifugering samt ved indholdet af tørstof og glødetab i biomasse og rejekt. 4.1 Biomassens fysiske karakterKildesorteret organisk dagrenovation fra de 5 deltagende byområder har været forbehandlet på 3 forskellige anlæg som beskrevet i afsnit 3. Formålet med den fysiske karakterisering har været at finde metoder, der kan anvendes til at vurdere hvilke karakteristiske, fysiske egenskaber de forskellige typer affald har efter forhandlingen. To forskellige metoder (udviklet i forbindelse med storskalaforsøg i Aalborg) er benyttet til denne karakterisering. Derudover er det forsorterede affald karakteriseret ved bestemmelse af tørstof (TS) og tørstof glødetab (VS). Metodebeskrivelse og evaluering samt rådata for undersøgelsen findes i /1/. 4.1.1 Sigtning af biomasseIdeen med sigtning af det forbehandlede affald er dels at give et visuelt indtryk af tilstedeværelse og karakter af større partikler i det forsorterede affald herunder at vurdere omfanget af fint neddelte fremmedlegemer - især plast og dels at give en størrelsesfordeling af det behandlede affald. Trådsigter med diameter 200 mm og maskevidder 16, 8, 4, 2 og 1 mm er anvendt. Metoden viste sig imidlertid ikke anvendelig til størrelsesfraktioneringen, idet der på de større sigter skete en vis tilbageholdelse på sigtestængerne af mindre partikler især papir. De mindre sigter blev i mange tilfælde stoppet til. Derimod opnås der en god visuel bedømmelse af de større partikler og deres karakter efter forsortering ved at se på sigterne med de største maskevidder. Der er gennemført sigtning af alle kombinationer af affald og forsortering, der indgår i projektet. Størrelsen af partikler fra rullesigten i Herning og fra neddeling og magnetseparering i Grindsted kan være påvirket af, at der i forbindelse med homogeniseringen af prøverne inden undersøgelsen har været anvendt en industriblender til at homogenisere prøverne. Herved kan de større partikler være neddelt i et vidst omfang. Figur 4 viser repræsentative billeder af 16 mm sigterne fra rullesigten i Herning, skrueseparatoren i Aalborg og neddeling og magnetseparering i Grindsted.
Figur 4 Som det fremgår ovenfor er der en tydelig forskel mellem omfanget af store partikler efter forsortering. I affaldet fra rullesigten og fra neddeling+ magnetseparering er der ikke uventet mange store partikler, medens skrueseparatoren reducerer partikelstørrelsen væsentligt. Af baggrundsmaterialet fremgår at der ikke er forskel i den fysiske fremtræden efter forsortering af affald fra samme geografiske område indsamlet i områder med individuelle og fælles skraldespande. Ved forsortering på rullesigte ses derimod tydeligt at indsamlingsteknikken i husholdningerne afspejler sig i karakteren af de store partikler. Figur 5 viser således typiske eksempler på 16 mm og 8 mm sigter fra de 4 geografiske områder, der har leveret affald til behandling på rullesigten. Figur 5 I affald fra Hovedstadsområdet indsamlet i papirposer kan der stort set ikke identificeres plast på sigterne. Affaldet fra Aalborg, Kolding og Vejle indsamles i plastposer. Der kan tydeligt identificeres større og mindre stykker plast på sigterne. På sigterne af affaldet fra skrueseparatoren er det kun i meget begrænset omfang muligt at identificere karakteren af partiklerne; men der kan dog identificeres små grønne plaststykker i affaldstyper, hvor der anvendes plastposer til indsamlingen i køkkenet eller udendørs. Affaldet fra Grindsted og fra Hovedstadsområdet indsamles i papirsposer. Ved sigtning efter den meget begrænsede forbehandling i Grindsted (eller simulering heraf på affaldet fra Hovedstadsområdet) bestående af neddeling og magnetseparering, ses tydeligt store stykker papir på sigterne. Det er ikke umiddelbart muligt at identificere plast på sigterne i disse prøvetyper. En gennemgang af alle sigtebillederne i datarapporten viser således:
4.1.2 Centrifugering af kildesorteret dagrenovation efter forsorteringIdeen med centrifugering af det forsorterede affald er dels at vurdere forholdet mellem mængden af partikler og vand og dels at vurdere tilstedeværelsen af uønskede materialer i affaldet, der er så småt, at det ikke kan identificeres ved sigtning; men evt. kunne genfindes i kraft af centrifugeringen, hvor lette materialer samles på overfladen og tungere f.eks. metal i bunden af centrifugeglasset. Der blev centrifugeret 40 ml prøve (dobbeltbestemmelse) i 10 min ved hastighed 3500 omdrejninger pr minut i en laboratoriecentrifuge. Volumen og tørstof og glødetab blev bestemt på de to fraktioner efter centrifugering. Det viste sig ikke generelt muligt at vurdere tilstedeværelsen af uønsket materiale i det forsorterede affald, da det stort set i alle tilfælde delte sig i en relativt klar vandfase og et fast bundfald. Kun helt undtagelsesvis blev konstateret partikler (små plaststumper) på overfladen efter centrifugeringen. Det viste sig heller ikke muligt at identificere metalstumper eller andre fejlsorteringer i bundfaldet. Der er gennemført centrifugeringer af alle kombinationer af affald og forsortering, der indgår i projektet, idet de samme prøver som er sigtet også er centrifugeret. Figur 6 viser den volumenmæssige fordeling af klarfasen og den faste fase.
Figur 6 Det ses af figuren at den faste fase systematisk udgør en væsentlige større andel af volumenet i prøverne forbehandlet på rullesigten i Herning end behandlet i skrueseparatoren i Aalborg. Affaldet der kun er neddelt (som i Grindsted) ligger imellem. Da der ikke sker nogen frasortering her må fordelingen i dette affald forventes at svare til niveauet for kildesorteret dagrenovation indsamlet i papirposer inden forsortering. Figuren viser at forbehandling i skrueseparatoren fører til en større andel vand i det forsorterede materiale og dermed et forventeligt mere tørt rejekt end fra rullesigten. Figur 7 Viser fordeling af VS mellem de to faser efter centrifugering.
Figur 7 Det ses at den faste fase indeholder hovedparten af det forsorterede affalds VS, typisk mere end 80%. Mønstret fra volumenfordelingen er i øvrigt uændret således at det større vandindhold i affaldet fra skrueseparatoren også betyder en større andel VS i klarfasen. Den store andel VS i den faste fase betyder således at der ikke er noget stort tab af VS, hvis forbehandlingen resulterer i en tør biomasse. Et højt indhold af vand i det forsorterede affald kan dog være gunstigt for at sikre et lavt vandindhold i rejektet, der køres til forbrænding. 4.2 Tørstof og glødetab i biomasse og rejektAnalyseresultaterne findes i /1/. I bilag A er lavet et sammenstilling af resultaterne for at belyse resultaternes afhængighed af kildesortering og forbehandling. Hver kategori er repræsenteret af 2-6 analyser (jfr. Tabel 1 Antallet af forsøg). Der er nogen variation på måleresultaterne for prøver, der hører under samme gruppe. Forskellen mellem måleresultaterne skal derfor være markant, før man kan skelne den fra tilfældig variation. Nedenfor er angivet de parametre, der ifølge bilag A afhænger af hhv. boligtype, indsamling eller forbehandling. Sammenhængen uddybes nedenfor. Tabel 19
|
Data |
Enhed |
Fælles |
Individuelle |
Middel af Rejekt% |
Vægt% af behandlet |
37 |
29 |
Middel af TS |
% af biomasse |
29 |
28 |
Middel af VS |
% af TS |
88 |
88 |
Middel af andel TS, der ender i biomasse |
% af behandlet affald |
49 |
52 |
Middel af andel VS, der ender i biomasse |
% af behandlet affald |
49 |
52 |
Middel af TS rejekt |
% af rejekt |
49 |
44 |
Middel af VS rejekt |
% af TS i rejekt |
87 |
88 |
Rejektprocenten er større for fælles end for individuelle skraldespande. Der er
imidlertid så store variationer mellem områderne, at der ikke er en statistisk
signifikant forskel, selv ikke i Aalborg, hvor forskellen er størst.
Middel af TS og VS andel, der ender i biomassen er lidt større i individuelle skraldespande end i fælles skraldespande. Disse data viser sig dog også kun at være forskellige for Aalborg.
Middel af TS i rejekt er større i fælles skraldespande end i individuelle. Ser man i bilag A tabel 4, ses at det gælder for Kolding, Vejle og Aalborg men ikke for affald fra Hovedstaden.
Der er altså ikke nogen markant forskel på biomasse, der stammer fra individuelle skraldespande og biomasse fra fælles skraldespande.
Nedenfor er vist middelværdier af analyseresultaterne på alle prøver fra hver leverandør:
Tabel 21
Middel af rejekt%, TS, VS, middel af andel af TS og VS, der ender i biomassen
samt middel af TS og VS i rejekt for hver leverandør
Data |
Enhed |
Leverandør |
||||
Grindsted |
Hovedstad |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
||
Middel af Rejekt% |
Vægt% af behandlet |
0% |
34% |
40% |
38% |
36% |
Middel af TS |
% af biomasse |
32 |
29 |
30 |
30 |
25 |
Middel af VS |
% af TS |
90 |
90 |
84 |
84 |
88 |
Middel af TS andel, der ender i biomasse |
% af behandlet affald |
57% |
50% |
49% |
48% |
|
Middel af VS andel, der ender i biomasse |
% af behandlet affald |
57% |
49% |
48% |
48% |
|
Middel af TS rejekt |
% af rejekt |
36 |
47 |
51 |
54 |
|
Middel af VS rejekt |
% af TS i rejekt |
91 |
86 |
86 |
87 |
I affald fra Hovedstadsområdet er den andel af tørstof og glødetab, der ender i
biomassen større end de øvrige. Desuden indeholder rejekt fra Hovedstadsområdet mere
vand og glødetab end rejekt fra Vejle og Aalborg. Rejekt fra Kolding ligger midt imellem.
Det kan skyldes, at Hovedstadsområdet og Kolding anvender papirsække, som holder på
vandet og trækker det med ud i rejektet.
Nedenfor er vist middelværdier af analyseresultaterne på alle prøver fra hvert forbehandlingsanlæg:
Tabel 22
Middel af rejekt%, TS, VS, middel af andel af TS og VS, der ender i biomassen
samt middel af TS og VS i rejekt på neddeler og magnetseparator i Grindsted, på
rullesigten i Herning og på skrueseparatoren i Vaarst.
Enhed |
Forbehandling |
|||
Data |
Neddeling + magnetsep. |
Rullesigte |
Skrue- separator |
|
Middel af Rejekt% |
Vægt% af behandlet |
0% |
33% |
39% |
Middel af TS |
% af biomasse |
31 |
30 |
25 |
Middel af VS |
% af TS |
91 |
87 |
88 |
Middel af TS andel, der ender i biomasse |
% af behandlet affald |
54% |
48% |
|
Middel af VS andel, der ender i biomasse |
% af behandlet affald |
53% |
49% |
|
Middel af TS rejekt |
% af rejekt |
52 |
41 |
|
Middel af VS rejekt |
% af TS i rejekt |
88 |
87 |
Forbehandlingen er klart den faktor, der har størst betydning for biomassens kvalitet.
Rejektprocenten varierer fra 0% ved neddeling og magnetseparering i Grindsted, over 33% på rullesigten i Herning til 39% på skrueseparatoren i Vaarst.
Når Aalborg affald behandles på skrueseparatoren er der mindre tørstof i både biomasse og rejekt, end når det behandles i Herning. Det kan måske skyldes, at affaldet afgiver vand under transporten.
Den andel af affaldets tørstof, der ender i biomassen er størst ved neddeling og magnetseparering (100%), dernæst kommer rullesigten med 54% og på skrueseparatoren med 48%. Glødetabet udgør samme andel af tørstof på de to anlæg, så andelen af VS, der ender i biomassen er parallel med TS andelen.
5.1 | Indsamlingssystemer |
5.2 | Forbehandlingsanlæg |
5.3 | Pris for indsamling og forbehandling |
Det er nu muligt at opstille et skema over sammenhængen mellem indsamlingssystem og fysisk karakter af biomassen samt for hver boligtype at opstille sammenhængen mellem indsamlingssystem, økonomi, mængde og kvalitet af kildesorteret organisk dagrenovation.
Tabel 23
Indsamlingssystem og fysisk karakter af biomasse fra Grindsted,
Hovedstadsområdet, Kolding, Vejle og Aalborg
Tabel 24
Individuelle skraldespande: Indsamlingsfrekvens, mængde, fejlsortering,
omkostninger samt tørstof (TS) i biomasse og rejekt samt glødetab (VS) i % af TS i
rejekt.
Individuelle skraldespande |
Grindsted |
Hovedstad |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Frekvens (dage) |
14 |
141 |
14 |
7 |
14 |
Mængde kg/bolig/uge |
2,75 |
2,65 |
3,6 |
2,62 |
5,7 |
Fejlsortering |
0,2% |
1,3% |
2 |
3 |
0,8% |
Beregnet årlig omkostning kr. pr. bolig |
961 |
1.060 |
952 |
1.053 |
1.228 |
Biomasse |
|
|
|
|
|
TS% |
32 |
29 |
29 |
27 |
24 |
Rejekt |
|
|
|
|
|
TS i rejekt |
- |
36 |
40 |
40 |
45 |
VS i rejekt |
- |
91 |
87 |
87 |
86 |
Tabel 25
Fælles skraldespande: Indsamlingsfrekvens, mængde, fejlsortering, omkostninger samt
tørstof (TS) i biomasse og rejekt samt glødetab (VS) i % af TS i rejekt.
Fælles skraldespande |
Hovedstad |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Frekvens (dage) |
14 |
14 |
7 |
7 |
Mængde kg/bolig/uge |
1,16 |
3,1 |
1,76 |
1,4 |
Fejlsortering |
4,5% |
2 |
3 |
2,1% |
Beregnet årlig omkostning kr. pr. bolig |
377 |
368 |
528 |
368 |
TS% |
29 |
31 |
33 |
25 |
Rejekt |
|
|
|
|
TS i rejekt |
34 |
44 |
52 |
52 |
VS i rejekt |
91 |
85 |
84 |
88 |
1
Frekvensen variere i forskellige kommunerSammenhængen mellem forbehandling, beregnet behandlingspris og kvalitet af biomasse og rejekt er opstillet i følgende skema.
Tabel 26
Sammenhæng mellem forbehandling, økonomi og biomassen
Den samlede pris for indsamling og forbehandling pr. bolig er nedenfor beregnet pr. bolig i et område med 25.000 individuelle skraldespande og 25.000 boliger med fælles skraldespande. Rejekt og restaffald forudsættes brændt. Den forbehandlede, hygiejniserede biomasse forudsættes afhændet til biogasanlæg uden omkosninger.
Hver bolig antages at levere 2,5 kg organisk affald og 6 kg restaffald pr uge.
Tabel 27
Prisen pr. bolig sorteret efter samlet pris for indsamling og forbehandling
(beregningen er udført ved 25.000 individuelle og 25.000 boliger med fælles
skraldespande). Restaffald forudsættes brændt.
Indsamling |
kr./bolig/år |
Behandling |
kr./bolig/år |
I alt kr./år/bolig |
Cont. u. sort 14dg. |
329 |
Forbrænding |
264 |
593 |
Cont. u. sort. |
499 |
Forbrænding |
264 |
763 |
14. dg. cont. |
603 |
Neddeling |
225 |
829 |
Sæk u. sortering |
573 |
Forbrænding |
264 |
837 |
14. dg. cont. |
603 |
Rullesigte |
236 |
839 |
14. dg. cont. |
603 |
Skrueseparator |
250 |
854 |
Uge optisk |
635 |
Neddeling |
225 |
861 |
Uge optisk |
635 |
Rullesigte |
236 |
871 |
14. dg. sæk |
660 |
Neddeling |
225 |
886 |
Uge optisk |
635 |
Skrueseparator |
250 |
886 |
14. dg. sæk |
660 |
Rullesigte |
236 |
896 |
14. dg. sæk |
660 |
Skrueseparator |
250 |
910 |
14/7 dg. cont. |
773 |
Neddeling |
225 |
998 |
14/7 dg. cont. |
773 |
Rullesigte |
236 |
1009 |
14/7 dg. cont. |
773 |
Skrueseparator |
250 |
1023 |
14/7 dg. sæk |
826 |
Neddeling |
225 |
1052 |
14/7 dg. sæk |
826 |
Rullesigte |
236 |
1062 |
14/7 dg. sæk |
826 |
Skrueseparator |
250 |
1076 |
/1/ | Datarapport om sammensætning og biogaspotentiale
af organisk dagrenovation. Miljø & Ressourcer, DTU ved Thomas Højlund Christensen,
PlanEnergi ved Orla Jørgensen, Lunds Tekniska Högskola ved Jes la Cour Jansen
Miljøstyrelsen (serie og dato-2002) [Tilbage] |
/2/ | Fuldskalaforsøg i hovedstadsområdet. Rambøll.
Miljøstyrelsen (serie og dato) [Tilbage] |
/3/ | Indsamling af organisk affald fra husholdninger, små
erhvervskøkkener og fødevareforretninger i Aalborg kommune. Aalborg kommune, Jes la Cour
Jansen, Jysk Biogas International og PlanEnergi. Miljøstyrelsen (serie og dato) [Tilbage] |
/4/ | Sorteringsforsøg i Kolding. COWI. Miljøstyrelsen (serie og
dato) [Tilbage] |
/5/ | ATL Overenskomst 2000 Dagrenovation mellem
Arbejdsgiverforeningen for Transport og Logistik og Specialarbejderforbundet i Danmark
vedrørende Dagrenovation.
|
Nedenfor opgøres middelværdierne af tørstof og glødetab i hver type affald og på hvert anlæg. Analyseresultaterne for hver enkelt prøve findes i /1/.
I tabellen er vist middelværdier af tørstofmålinger på hvert anlæg, fra hver leverandør og hver type bolig. Hovedtotal er middelværdien af samtlige målinger i gruppen f.eks.: middelværdien af alle målinger på rullesigte er angivet som hovedtotal i nederste række til 30%. Middelværdien af alle målinger på individuelle skraldespande i Kolding er i sidste kolonne angivet til 29%. Middelværdien af alle TS målinger i biomassen er 28%.
Tabel 1
Middelværdi af tørstof% målt i biomasse (hovedtotal er middelværdi af
samtlige målinger i gruppen).
Middel af TS |
|
For- behandling |
|
|
|
Leverandør |
Type |
Neddeling + magnetsep. |
Rullesigte |
Skrue- separator |
Hovedtotal |
Grindsted |
Individuelle |
32 |
|
|
32 |
Hovedstads- området |
Individuelle |
29 |
29 |
28 |
29 |
Fælles |
30 |
30 |
27 |
29 |
|
Kolding |
Individuelle |
|
32 |
26 |
29 |
Fælles |
|
32 |
30 |
31 |
|
Vejle |
Individuelle |
|
32 |
22 |
26 |
Fælles |
|
35 |
31 |
33 |
|
Aalborg |
Individuelle |
|
30 |
22 |
24 |
Fælles |
|
29 |
25 |
25 |
|
Hovedtotal |
|
31 |
30 |
25 |
28 |
Indholdet af tørstof i biomassen er ca. 30% ved neddeling+magnetseparering og på
rullesigte, mens biomassen er mere våd på skrueseparatoren med en gennemsnitligt
tørstofindhold på 25%.
Ser man på de enkelte analyser varierer biomassens tørstofindhold ved rullesigte mellem 29 og 35%, mens den på skrueseparatoren ligger mellem 22 og 32%. Der er således ikke nogen klar sammenhæng mellem leverandør og tørstofindhold.
I tabellen er vist middelværdier af glødetab i procent af tørstof på hvert anlæg, fra hver leverandør og hver type bolig.
Tabel 2
Middelværdi af glødetab (% af TS) målt i biomasse(hovedtotal er
middelværdi af samtlige målinger i gruppen).
Leverandør |
Type |
Neddeling + magnet- sep. |
Rullesigte |
Skrue- separator |
Hoved- total |
Grindsted |
Individuelle |
90 |
|
|
90 |
Hovedstad |
Individuelle |
93 |
89 |
92 |
91 |
Fælles |
93 |
88 |
92 |
90 |
|
Kolding |
Individuelle |
|
82 |
86 |
84 |
Fælles |
|
85 |
83 |
84 |
|
Vejle |
Individuelle |
|
85 |
87 |
86 |
Fælles |
|
83 |
83 |
83 |
|
Aalborg |
Individuelle |
|
85 |
87 |
87 |
Fælles |
|
88 |
90 |
89 |
|
Hovedtotal |
|
91 |
87 |
88 |
88 |
Glødetabet er tæt på 90% af tørstof i alle prøver. Det er signifikant højere i
biomasse forbehandlet med neddeling og magnetseparering.
I /1/ findes analyser af rejekt fra 4 prøver fra hvert geografisk område (to fra individuelle og to fra fælles skraldespande).
Nedenfor opgøres middelværdierne af rejekt, tørstof og glødetab i hver type affald og på hvert anlæg.
I tabellen er vist rejektprocent af behandlet affald på hvert anlæg, fra hver leverandør og hver type bolig.
Tabel 3
Middelværdi af rejektprocenter for hver type affald og på hvert
anlæg(hovedtotal er middelværdi af samtlige målinger i gruppen).
Leve- randør |
Type |
Neddeling + magnet- sep. |
Rulle- sigte |
Skrue- separator |
Hoved- total |
Grindsted |
Individuelle |
0-1% |
0% |
||
Hovedstad |
Individuelle |
31% |
43% |
34% |
|
Fælles |
29% |
46% |
34% |
||
Kolding |
Individuelle |
39% |
43% |
41% |
|
Fælles |
45% |
34% |
39% |
||
Vejle |
Individuelle |
35% |
42% |
38% |
|
Fælles |
31% |
46% |
38% |
||
Aalborg |
Individuelle |
33% |
32% |
32% |
|
Fælles |
34% |
40% |
39% |
||
Hovedtotal |
0-1% |
33% |
39% |
33% |
Rejektprocenten er meget forskellig for de tre anlæg, fra 0-1% ved
neddeling+magnetseparering, til 33% ved rullesigte og 39% på skrueseparatoren. De enkelte
prøver, som fremgår af datarapporten svinger mellem 24 og 45% ved rullesigte og mellem
24 og 55% på skrueseparatoren.
Der er ikke markant forskel på rejektprocenterne for affald fra forskellige byer eller forskellige boligtyper.
I tabellen er vist middelværdier af tørstof i rejekt på hvert anlæg, fra hver leverandør og hver type boliger.
Tabel 4
Middelværdi af tørstofprocent i rejekt for hver type affald og på hvert
anlæg (hovedtotal er middelværdi af samtlige målinger i gruppen).
Leverandør |
Type |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Hovedtotal |
Hovedstad
|
Fælles |
43 |
28 |
35 |
Individuelle |
37 |
36 |
36 |
|
Kolding
|
Fælles |
55 |
44 |
49 |
Individuelle |
43 |
45 |
44 |
|
Vejle
|
Fælles |
67 |
49 |
58 |
Individuelle |
45 |
44 |
44 |
|
Aalborg
|
Fælles |
77 |
44 |
55 |
Individuelle |
64 |
41 |
52 |
|
Hovedtotal |
52 |
41 |
47 |
Tørstofindholdet i rejekt er større ved rullesigte end på skrueseparatoren. Det
varierer meget fra forskellige indsamlingsområder. Rejekt fra Hovedstaden og Kolding er
generelt vådere end rejekt fra Vejle og Aalborg. Desuden er rejekt fra fælles
skraldespande generelt tørrere end rejekt fra individuelle skraldespande.
Når rejektet er vådere fra Hovedstaden og Kolding (og fra individuelle skraldespande) kan det skyldes indholdet af papir fra hhv. papirposer og sække.
I tabellen er vist middelværdier af glødetab i procent af tørstof i rejekt på hvert anlæg, fra hver leverandør og hver type bolig.
Tabel 5
Middelværdi af glødetab (% af TS) i rejekt for hver type affald og på
hvert anlæg (hovedtotal er middelværdi af samtlige målinger i gruppen)
Leverandør |
Type |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Hovedtotal |
Hovedstad
|
Fælles |
91 |
90 |
90 |
Individuelle |
91 |
91 |
91 |
|
Kolding
|
Fælles |
88 |
83 |
85 |
Individuelle |
85 |
86 |
85 |
|
Vejle
|
Fælles |
89 |
84 |
87 |
Individuelle |
89 |
87 |
88 |
|
Aalborg
|
Fælles |
89 |
87 |
88 |
Individuelle |
93 |
85 |
89 |
|
Hovedtotal |
|
88 |
87 |
88 |
Glødetabet er generelt lidt højere i rejekt fra Hovedstadsområdet end i andet rejekt.
På baggrund af analyserne kan der beregnes, hvor stor en del af tørstoffet og glødetabet i affaldet, der ender i hhv. biomasse og rejekt. Beregningen er udført for hver enkelt prøve. Middelværdierne fremgår nedenfor.
I tabellen er den andel af tørstof i affaldet, der ender i biomassen på hvert anlæg, fra hver leverandør og hver type bolig. Resten af tørstoffet fjernes med rejekt.
Tabel 6
Andel af tørstof, der ender i biomassen (hovedtotal er middelværdi af
samtlige målinger i gruppen).
Leverandør |
Type |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Hovedtotal |
Hovedstad
|
Fælles |
60% |
53% |
57% |
Individuelle |
64% |
51% |
57% |
|
Kolding
|
Fælles |
43% |
58% |
50% |
Individuelle |
54% |
44% |
49% |
|
Vejle
|
Fælles |
54% |
44% |
49% |
Individuelle |
57% |
41% |
49% |
|
Aalborg
|
Fælles |
42% |
38% |
40% |
Individuelle |
49% |
59% |
54% |
|
Hovedtotal |
54% |
48% |
51% |
Omkring 50% af det tørstof, der er i det indsamlede affald ender i biomassen, den anden
halvdel ender i rejekt.
Ved rullesigte er der generelt en større andel af tørstoffet, der ender som biomasse end på skrueseparatoren.
Der er en lidt større andel af tørstoffet fra Hovedstadsområdet, der ender i biomassen end fra de øvrige, det kan være tilfældig variation eller skyldes forskellen mellem indsamling i papirsække og containere.
Andelen af glødetab, der ender i biomassen kan tilsvarende opgøres.
Tabel 7
Andel af glødetab, der ender i biomassen (hovedtotal er middelværdi af
samtlige målinger i gruppen)
Leverandør |
Type |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Hovedtotal |
Hovedstad
|
Fælles |
60% |
54% |
57% |
Individuelle |
64% |
51% |
58% |
|
Kolding
|
Fælles |
42% |
58% |
50% |
Individuelle |
53% |
45% |
49% |
|
Vejle
|
Fælles |
52% |
44% |
48% |
Individuelle |
56% |
41% |
49% |
|
Aalborg
|
Fælles |
42% |
39% |
41% |
Individuelle |
47% |
60% |
54% |
|
Hovedtotal |
52% |
49% |
51% |
Andelen af glødetab, der ender i biomassen er helt parallel med andelen af tørstof, som
beskrevet ovenfor.
I det følgende opgøres omkostningerne ved at indføre et indsamlingssystem til indsamling af organisk affald og restaffald fra boliger som i Hovedstadsområdet, Grindsted, Kolding, Aalborg og Vejle samt forbehandling af affaldet som på anlæggene i Grindsted, Herning og Vaarst.
Følgende modeller undersøges:
Tabel 8
Kombinationer der sammenlignes for boliger med individuel skraldespand.
Kombinationer |
Fraktion |
Hovedstad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Køkkenposer |
Organisk |
Papir |
Papir |
Plast |
Plast |
Plast |
Udeudstyr |
Organisk |
Container |
Sæk |
Sæk |
Container |
Container |
|
Rest |
Container |
Sæk |
Sæk |
Sæk |
|
Tømning |
Organisk |
14 dg |
14 dg |
14 dg |
Uge |
14 dg |
|
Rest |
14 dg |
14 dg |
14 dg |
Uge |
|
Sorteringsanlæg |
|
|
|
|
Optisk |
|
Tabel 9
Kombinationer der sammenlignes for boliger med fælles skraldespand
Kombinationer |
Fraktion |
Hovedstad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Køkkenposer |
Organisk |
Papir |
Papir |
Plast |
Plast |
Plast |
Udeudstyr |
Organisk |
Container |
Sæk |
Sæk |
Container |
Container |
Rest |
Container |
Sæk |
Sæk |
Container |
||
Tømning |
Organisk |
14 dg |
14 dg |
Uge |
Uge |
|
Rest |
14 dg |
14 dg |
Uge |
|||
Sorteringsanlæg |
Optisk |
Formålet er at opstille en sammenlignelig økonomi. Derfor anvendes ikke de faktiske omkostninger, men omkostninger beregnet ud fra fælles enhedspriser, således at lokale forskelle udelades. I modellen regnes således med én standardtype for indsamlingsbil, sækkesystem og containere.
Standardpriserne er valgt på baggrund af de priser, de enkelte områder har oplyst.
Tabel 10
Priser i forskellige områder samt den enhedspris, der er valgt som grundlag
for videre beregning.
|
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Valgt |
|
|
kr. pr. stk. |
kr. pr. stk. |
kr. pr. stk. |
kr. pr. stk. |
kr. pr. stk. |
kr. pr. stk. |
Køkken- udstyr |
Køkken- stativ |
531 |
34,2 |
|
|
35 |
35 |
|
Køkken- spand |
42 |
|
|
|
|
42 |
|
Plastpose |
|
|
0,25 |
0,14 |
0,30 |
0,25 |
|
Papirpose |
0,24 / 0,302 |
0,45 |
0,50 |
|
|
0,30 |
|
Distri- bution af poser/ bolig/år |
|
|
|
|
20 |
20 |
Udeudstyr |
Sække- stativ |
1.2503 |
|
|
|
730 |
730 |
|
Sække |
|
2,94 |
|
|
2 |
2 |
|
Container (90-140 l) |
298 |
|
|
|
300 |
300 |
|
Container (400 660 l) |
1.975 |
|
1.700 |
|
2.100 |
2.000 |
Indsamling |
Bil til containere |
|
|
|
|
1.400.0004 |
1.000.000 |
|
Bil til sække |
|
|
|
|
1.000.000 |
1.000.000 |
|
Kærrer |
|
|
|
|
5.000 |
5.000 |
|
Timeløn |
|
|
|
|
188,59 |
190 |
|
Chauffør- tillæg |
|
|
|
|
4,94 |
5 |
1
Dobbeltstativ med spildbakke og lågHver mand kan indsamle 1050 sække eller 850 containere pr. uge jfr. /5/. For hver 3 mand anskaffes en bil. Antallet af biler tillægges en reserve på 5%.
Enhedspriserne og antal enheder svarer til, at en sæk kan afhentes for knap 9 kr. og en container for knap 11 kr.
Alle anlægsomkostninger forrentes med 6% p.a.
Etableringen af et optisk sorteringsanlæg som i Vejlemodellen vurderes i forhold til erfaringer fra Vejle, Kolding (udbud) og Århus. Omkostningen pr. husstand vil i højgrad afhænge af antallet af husstande, anlægget har kapacitet til.
Tabel 11
Kendte udgifter til etablering og drift af optisk sortering samt skøn for to
anlæg på to forskellige størrelser.
|
Vejle |
Kolding |
Århus |
Skøn1 |
Skøn2 |
Antal husstande |
28.000 stk. |
30.000 stk. |
138.000 stk. |
30.000 stk. |
140.000 stk. |
Etablerings- omkostning |
|
22,5 mill. kr. |
62 mill. kr. |
20 mill. kr. |
60 mill. kr. |
Årlige drifts- omkostninger |
1,3 mill. kr. |
|
|
1,5 mill. kr. |
5 mill. kr. |
Et anlæg til 30.000 enheder antages at kunne etableres for 20 mill. kr. mens et anlæg
til 140.000 husstande anslås til 60 mill. kr.
Tilsvarende anslås driftsomkostningerne til 1,5 mill. kr. ved 30.000 boliger og 5 mill. kr. ved 140.000 boliger.
Indsamlingsudstyr og biler afskrives over 10 år, hvorefter scrapværdien sættes lig 0 kr. Kærrer afskrives dog på 5 år.
På anlæg afskrives bygningsdele over 20 år og udstyr på 10 år. Et optisk sorteringsanlæg antages i gennemsnit at skulle afskrives over 15 år.
2.2.1 Enhedspriser til udstyr og anlæg
Alle boliger får udleveret et dobbelt køkkenstativ.
Ved individuelle boliger skal opstilles en 120 l container eller et sækkestativ pr. affaldsfraktion. Dvs. én skraldespand til restaffald og én skraldespand til organisk affald (bortset fra Vejlemodellen, hvor der kun skal bruges én skraldespand).
Ved boliger med fælles skraldespande opstilles en 400 l container til organisk affald og to 400 l containere til restaffald pr. 10 boliger.
Desuden skal anskaffes en bil pr. 2.429 containere eller 3.000 sække pr. uge (inkl. 5% reservekapacitet).
Ved Vejlemodellen skal desuden etableres et optisk sorteringsanlæg. Anlægsudgiften for et anlæg til et givent antal boliger anslås ved interpolation mellem enhedspriserne (Skøn1 og Skøn2 i Tabel 11 s. *).
Tabel 12
Antal enheder pr. bolig med individuel skraldespand
Kombina- tioner |
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Etablering |
|
stk./ |
stk./ bolig |
stk./ bolig |
stk./ bolig |
stk./ bolig |
Køkkenudstyr |
Køkkenstativ |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Udeudstyr |
Sækkestativ |
2 |
2 |
2 |
|
1 |
|
Container |
|
|
|
1 |
1 |
Indsamling |
Bil |
0,0006 |
0,0004 |
0,0004 |
0,0004 |
0,0006 |
Sorteringsanlæg |
|
|
|
|
0,00002 |
|
I modellerne Hovedstadsområdet, Grindsted og Kolding skal etableres to sækkestativer pr.
bolig. I Vejle skal etableres én container og Aalborg skal etableres et sækkestativ og
en container pr. bolig med individuel skraldespand.
Antallet af biler beregnes som antal tømninger pr. uge divideret med bilernes kapacitet for hhv. sække og containere
Tabel 13
Etableringsomkostninger pr. bolig med individuel skraldespand
|
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Etablering |
|
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
Køkkenudstyr |
Køkkenstativ |
35 |
35 |
35 |
35 |
35 |
Udeudstyr |
Sækkestativ |
1460 |
1460 |
1460 |
0 |
730 |
|
Container |
0 |
0 |
0 |
300 |
300 |
Indsamling |
Bil |
412 |
333 |
333 |
412 |
539 |
Sorteringsanlæg |
|
|
|
|
667 |
|
I alt |
kr. |
1.907 |
1.828 |
1.828 |
1.413 |
1.604 |
Da en container er billigere end et sækkestativ er etableringen af containerløsninger
billigst. Etableringen af et optisk sorteringsanlæg som i Vejle øger
etableringsomkostningen med 667 kr. pr. bolig (beregnet ved 30.000 boliger).
Kapitalomkostningerne beregnes som ydelsen på et lån til hvert anlæg. Lånets løbetid svarer til levetiden og forrentes med 6%.
Tabel 14
Kapitalomkostninger pr. bolig med individuel skraldespand
Pris pr. sted |
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Afskrivning |
|
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
Køkkenudstyr |
Køkkenstativ |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
Udeudstyr |
Sækkestativ |
198 |
198 |
198 |
0 |
99 |
|
Container 120 l |
0 |
0 |
0 |
41 |
41 |
Indsamling |
Bil |
56 |
45 |
45 |
56 |
73 |
Sorterings- anlæg |
|
|
|
|
69 |
|
I alt |
kr. |
259 |
248 |
248 |
170 |
218 |
Når der tages hensyn til levetiden vil etableringen af sorteringsanlæg være billigere
end at opstille ekstra sækkestativer eller containere til alle boliger.
Det antages, at der skal opstilles 3 stk. 400 l containere pr. 10 boliger i etageområder o.lign. I modellen for Vejle kan man dog nøjes med 2 containere. Hver container tømmes én gang ugentlig (i praksis har nogle 14 dages tømning men flere containere, dette antages at gå lige op).
Tabel 15
Antal enheder pr. bolig med fælles skraldespand
Kombinationer |
|
Hoved- stad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Etablering |
|
stk./bolig |
stk./bolig |
stk./bolig |
stk./bolig |
stk./bolig |
Køkkenudstyr |
Køkken- stativ |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Udeudstyr |
Container 400 l |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,2 |
0,3 |
Indsamling |
Bil |
0,0001 |
0,0001 |
0,0001 |
0,0001 |
0,0001 |
Sorteringsanlæg |
|
|
|
|
0,00003 |
|
Tabel 16
Etableringsomkostninger pr. bolig med fælles skraldespand
Pris pr. sted |
Hoved- stad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
|
Etablering |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
|
Køkkenudstyr |
Køkken- stativ |
35 |
35 |
35 |
35 |
35 |
Udeudstyr |
Container |
630 |
630 |
630 |
420 |
630 |
Indsamling |
Bil |
124 |
124 |
124 |
82 |
124 |
Sorterings- anlæg |
til 30.000 boliger |
667 |
||||
I alt |
kr. |
789 |
789 |
789 |
1.204 |
789 |
Tabel 17
Kapitalomkostninger pr. bolig med fælles skraldespand
Pris pr. sted |
|
Hoved- stad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Afskrivning |
|
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
kr./bolig |
Køkkenudstyr |
Køkken- stativ |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
Udeudstyr |
Container 400 l |
86 |
86 |
86 |
57 |
86 |
Indsamling |
Bil |
17 |
17 |
17 |
11 |
17 |
Sorteringsanlæg |
til 30.000 boliger |
|
|
|
69 |
|
I alt |
kr. |
107 |
107 |
107 |
142 |
107 |
Der er således kun to forskellige modeller for boliger med fælles skraldespande:
Omkostningerne til sorteringsanlægget betyder, at udgiften pr. bolig med fælles skraldespand er dyrere end opstilling af ekstra container.
Tabel 18
Antal enheder til drift af indsamlingssystem pr. bolig med individuel
skraldespand
Drift |
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
|
|
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
Køkkenudstyr
|
Plastposer |
|
|
156 |
156 |
156 |
Papirposer |
156 |
156 |
|
|
|
|
Distribution af poser/bolig |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
Udeudstyr |
Sække |
|
52 |
52 |
0 |
52 |
Tømning
|
Sække |
|
52 |
52 |
|
52 |
Containere |
52 |
|
|
52 |
26 |
|
Sortering |
|
|
|
|
52 |
|
Tabel 19
Driftsudgifter til indsamling pr. bolig med individuel skraldespand
Pris pr. bolig |
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Drift |
|
kr./år |
kr./år |
kr./år |
kr./år |
kr./år |
Køkkenudstyr
|
Plastposer |
0 |
0 |
39 |
39 |
39 |
Papirposer |
47 |
47 |
0 |
0 |
0 |
|
Distribution af poser |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
|
Udeudstyr |
Sække |
0 |
104 |
104 |
0 |
104 |
Indsamling
|
Sække |
0 |
454 |
454 |
0 |
454 |
Containere |
561 |
0 |
0 |
561 |
281 |
|
Sortering |
|
|
|
|
167 |
|
I alt |
kr. |
628 |
625 |
617 |
787 |
898 |
Tabel 20
Antal enheder til drift af indsamlingssystem pr. bolig med fælles
skraldespand
|
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Drift |
|
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
stk./ bolig/år |
Køkkenudstyr
|
Plastposer |
|
|
156 |
156 |
156 |
Papirposer |
156 |
156 |
|
|
|
|
Distribution af poser/sted |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
Indsamling |
Containere |
15,6 |
15,6 |
15,6 |
10,4 |
15,6 |
Sortering |
|
|
|
|
52 |
|
Tabel 21
Driftsudgifter til indsamling pr. bolig med fælles skraldespand
Pris pr. sted |
|
Hoved- stad |
Grind- sted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Drift |
|
kr./sted/ år |
kr./sted/ år |
kr./sted/ år |
kr./sted/ år |
kr./sted/ år |
Køkkenudstyr |
Plastposer |
0 |
0 |
39 |
39 |
39 |
Papirposer |
47 |
47 |
0 |
0 |
0 |
|
Distribution af poser/sted |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
|
Containere |
167 |
167 |
167 |
112 |
167 |
|
Sortering |
til 30.000 boliger |
|
|
|
167 |
|
I alt |
kr. |
234 |
234 |
226 |
337 |
226 |
Tabel 22
Samlet omkostning ved indsamling pr. bolig med individuel skraldespand pr.
år
Pris pr. bolig |
Hovedstad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Samlet årlig udgift |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
Afskrivning |
259 |
248 |
248 |
170 |
218 |
Drift |
628 |
625 |
617 |
787 |
898 |
Administration |
89 |
87 |
87 |
96 |
112 |
I alt |
976 |
961 |
952 |
1.053 |
1.228 |
Tabel 23
Samlet omkostning ved indsamling pr. bolig med fælles skraldespand pr. år
Pris pr. sted |
Hovedstad |
Grindsted |
Kolding |
Vejle |
Aalborg |
Samlet årlig udgift |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
kr./år/ enhed |
Afskrivning |
107 |
107 |
107 |
142 |
107 |
Drift |
235 |
235 |
227 |
338 |
227 |
Administration |
34 |
34 |
33 |
48 |
33 |
I alt |
377 |
377 |
368 |
528 |
368 |
Ved 30.000 boliger er Koldingmodellen med 14 dages indsamling af sække billigst både for
boliger med individuelle skraldespande for boliger med fælles skraldespande.
For at illustrere den økonomiske forskel mellem forskellige indsamlingssystemer opstilles 8 modeller for individuelle skraldespande og tre modeller for fælles skraldespande:
Tabel 24
Otte regneeksempler til illustration af økonomien for forskellige
indsamlingssystemer
Benævnelse |
Beskrivelse |
Sæk u. sort |
Sækkesystem uden kildesortering |
Cont. u. sort. |
Containersystem (120 l) uden kildesortering med ugeindsamling |
Cont. u. sort. 14 dg. |
Containersystem (240 l) uden kildesortering med 14-dages indsamling |
7/14 dg. sæk |
Indsamling af organisk affald i papirsække hver 14. dag og restaffald hver uge. |
7/14 dg. cont |
Indsamling af organisk affald i 120 l container hver 14. dag og restaffald hver uge. |
14. dg. sæk |
Indsamling i to papirsække skiftevis organisk og restaffald hver anden uge. |
14. dg. cont |
Indsamling i to 120 l container skiftevis organisk og restaffald hver anden uge. |
Uge optisk |
Indsamling i 120 l container hver uge. |
Figur 1
Overslag over samlede omkostninger ved forskellig antal boliger med
individuelle skraldespande
For etageejendomme mv. med fælles skraldespande er opstillet tre modeller:
Tabel 25
Tre modeller til indsamling fra etageejendomme med fælles skraldespande
Betegnelse |
Beskrivelse |
Uden kildesortering |
Affaldet indsamles ugentlig i 2 * 400 l containere |
Separat |
Affaldet indsamles ugentlig i 1 * 400 l container til organisk og 2 * 400 l til rest pr. 10 boliger |
Optisk |
Affaldet indsamles ugentlig i 2 * 400 l containere, hvorefter det sorteres i optisk sorteringsanlæg |
Figur 2
Overslag over samlede omkostninger ved forskellig antal boliger med fælles
skraldespande
I det følgende opgøres omkostningerne ved forbehandling af affaldet som på neddeler og magnetseparator i Grindsted, rullesigte i Herning og skrueseparator i Vaarst.
Formålet er at opstille en sammenlignelig økonomi. Derfor anvendes ikke de faktiske omkostninger, men omkostninger beregnet ud fra fælles enhedspriser, således at lokale forskelle udelades.
Det antages at biomassen skal hygiejniseres 1 time ved 70 oC.
Tabel 26
Fælles forudsætninger for forbehandling
Forbehandling |
|
|
Forbrænding af rejekt |
500 |
kr./ton |
Bortskaffelse biomasse |
0 |
kr./ton |
Levetid |
10 |
år |
Driftspersonale |
300.000 |
kr./mandeår |
Mandskab |
0,5 |
mandeår |
Administration |
10% |
af behandlingspris |
Varme |
400 |
kr./GJ |
El |
0,35 |
kr./kWh |
Vand |
18 |
kr./m3 |
Hygiejnisering |
0,164 |
GJ/ton |
Vedligehold |
3% |
af investering |
På anlæggene er det nødvendige mandskab skønnet forskelligt afhængigt af, hvilke
opgaver personalet i øvrigt udfører. Anlæggene er teknisk omtrent lige enkle, derfor
antages at personalebehovet er det samme (½ mand).
Anlæggenes kapacitet er forskellig, dette har naturligvis betydning for behandlingsprisen pr. ton indsamlet affald.
Tabel 27
Kapacitet af de tre anlæg
|
Enhed |
Neddeler+magnetsep. |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Kapacitet |
ton/år |
9.000 |
11.000 |
10.000 |
Etableringsomkostningerne anslås til følgende:
Tabel 28
Etablerings- og kapitalomkostninger
Anlæg |
|
Neddeler+magnetsep. |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Etablering |
kr. |
11.000.000 |
5.800.000 |
10.000.000 |
Forrentning og afskrivning |
kr./år |
1.494.548 |
788.034 |
1.358.680 |
Ydelse |
kr./ton |
166 |
72 |
136 |
Driftsomkostningerne beregnes ud fra følgende forbrug:
Tabel 29
Forbrug m.v. på hvert anlæg
Drift |
Enhed |
Neddeler+magnetsep. |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Hygiejnisering |
% af affald |
100% |
65% |
61% |
El |
kWh/ton |
25 |
6 |
30 |
Vand |
m3/ton |
0,10 |
0,03 |
0 |
Rejekt% |
% af affald |
0-1% |
35% |
39% |
Hvis hygiejniseringen foregår på biogasanlægget kan varmen muligvis udnyttes i
afgasningen. Forbruget regnes dog med i denne standardberegning.
Tabel 30
Beregnede driftsomkostninger
Drift |
Enhed |
Neddeler+magnetsep. |
Rullesigte |
Skrueseparator |
Hygiejnisering |
kr./ton |
66 |
43 |
40 |
El |
kr./ton |
9 |
2 |
11 |
Vand |
kr./ton |
2 |
1 |
0 |
Mandskab |
kr./ton |
14 |
14 |
14 |
Vedligehold |
kr./ton |
37 |
16 |
30 |
Bortskaffelse rejekt |
kr./ton |
0 |
210 |
234 |
Bortskaffelse af biomasse |
kr./ton |
0 |
0 |
0 |
Drift i alt |
kr./ton |
126 |
285 |
328 |
Den samlede behandlingspris beregnes som kapitalomkostninger plus driftsomkostninger ved
fuld udnyttelse af anlæggets kapacitet.
Tabel 31
Samlet behandlingspris
Enhed |
Neddeler+ magnetsep. |
Rullesigte |
Skrue- separator |
|
Kapitalomkostninger |
kr./ton |
166 |
72 |
136 |
Drift i alt |
kr./ton |
126 |
285 |
328 |
Administration |
kr./ton |
13 |
28 |
33 |
Behandlingspris |
kr./ton |
305 |
385 |
497 |